Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-23136/20 по делу N А56-38640/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-38640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2020) общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-38640/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" (194156, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зеленогорская, д.4, лит.А, ОГРН: 1027801566363, ИНН: 7802136425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.5, лит.А, пом.9Н, оф.207, ОГРН: 1037835018275, ИНН: 7816135319);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" (далее - Ответчик) о взыскании 18 065 153 руб. 93 коп. убытков по договору от 12.10.2016 N КЭ-49/2016 поставки оборудования.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации и прекращении деятельности Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им представлены доказательства обращения к Ответчику с соответствующим заявлением о включении требований Истца в реестр требований кредиторов Ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчик находится в стадии ликвидации. По мнению Истца, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу и причинении Истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 065 153 руб. 93 коп. убытков по договору поставки оборудования. Из текста искового заявления следует, что вопросы, связанные с ликвидацией Ответчика, к предмету спора не относятся. В связи с этим, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета МИФНС вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации и прекращении деятельности Ответчика, не может быть признана связанной с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Указанные Истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не позволяют сделать вывод о затруднении или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований с учетом определенной законом процедуры ликвидации юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

На данные положения закона указано и в письме МИФНС N 15 от 28.05.2020, на которое ссылается Истец.

В этой связи в дополнительном принятии судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику осуществлять действия по его ликвидации нет необходимости.

Истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу копии определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-38640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова