Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-14276/21 по делу N А56-29130/2019

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-29130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-29130/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "775 Артиллерийский ремонтный завод", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839, ИНН 7804475776 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иола", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. "А", пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801537444, ИНН 7802111646, и саморегулируемой организации ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. "Б", каб. 101, ОГРН 1077800027535, ИНН 7838029191 (далее - Сообщество), солидарно 176 578 375 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. "В", ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 06.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Военную прокуратуру Западного военного округа, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4, ОГРН 1127847489670, ИНН 7841470857.

Постановлением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021, решение от 13.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Сообщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 94 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 03.03.2021 и постановление от 14.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что Сообщество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не доказало связь между понесенными представительскими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая существенный размер предъявленных к взысканию судебных издержек, судам следовало установить необходимый объем услуг по ведению настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложение судебного заседания ввиду занятости представителя в другом суде.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Позиция Завода подробно изложена в кассационной жалобе и спор может быть разрешен по имеющимся документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в абзаце восьмом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сообщество представило договор об оказании юридических услуг от 18.01.2018 N 49-1-Д/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2018 N1 к нему) (далее - Договор), акты об оказании услуг по Договору, отчет от 21.12.2021 о ведении настоящего дела, согласно которому исполнитель в рамках Договора оказал Сообществу услуги стоимостью 2000 руб. за 1 час на общую сумму 94 000 руб. Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Сообществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание возражения истца относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Сообщества услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленный Сообществом размер судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем правомерно взыскали с Завода 94 000 руб. представительских расходов.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-29130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова