Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12919/21 по делу N А56-74897/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-74897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" Епатко М.Ю. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-74897/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, оф. 226, ОГРН 1147847548727, ИНН 7814162564 (далее - Общество), о взыскании 43 255 140 руб. неосновательного обогащения, 8 148 989,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 10.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 06.11.2015 N С-118 на выполнение работ по восстановлению автоматической системы обеспечения противогололедной обстановки в тоннелях объекта "Реконструкция Обводного канала. 1 этап. Южная и Северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста" (далее - Контракт N С-118).

Ранее между Дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Защита технологий" заключен государственный контракт от 03.12.2012 N С-65 на приобретение и монтаж автоматической системы обеспечения противогололедной обстановки в тоннелях объекта "Реконструкция Обводного канала. 1 этап. Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста" (далее - Контракт N С-65).

В рамках Контракта N С-65 ООО "Защита технологий" приобрело и смонтировало на объекте оборудование для контроллера клапанов d20DN50 в количестве 125 шт., общей стоимостью 23 406 462 руб. (в ценах на сентябрь 2012 года). Работы по Контракту N С-65 выполнены ООО "Защита технологий" в полном объеме и полностью оплачены Дирекцией, а следовательно, имущество - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 125 шт., является собственностью города федерального значения Санкт-Петербург.

В результате исполнения обязательств по Контракту N С-118 Общество демонтировало оборудование - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 125 шт. и поместило на ответственное хранение до выполнения отдельных этапов работ и его обратного монтажа на объекте.

Однако Общество работы по Контракту N С-118 не выполнило, демонтированное оборудование заказчику - не возвратило.

Также между сторонами был заключен государственный контракт от 06.11.2015 N С119 на выполнение работ по восстановлению автоматической системы обеспечения противогололедной обстановки в тоннелях объекта "Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста" (далее - Контракт N С-119).

Ранее между Дирекцией и ООО "Защита технологий" заключен государственный контракт от 03.12.2012 N С-66 на приобретение и монтаж автоматической системы обеспечения противогололедной обстановки в тоннелях объекта "Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста" (далее - Контракт N С-66).

В рамках контракта N С-66 ООО "Защита технологий" приобрело и смонтировало на объекте оборудование для контроллера клапанов d20DN50 в количестве 106 шт., общей стоимостью 19 848 678 руб. (в ценах на сентябрь 2012 года). Работы по контракту N С-66 выполнены ООО "Защита технологий" в полном объеме и полностью оплачены Дирекцией, а следовательно, имущество - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 106 шт., является собственностью города федерального значения Санкт-Петербург.

В результате исполнения обязательств по Контракту N С-119 Общество демонтировано оборудование - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 106 шт. и поместило на ответственное хранение до выполнения отдельных этапов работ и его обратного монтажа на объекте. Однако Общество работы по контракту N С-119 не выполнило, демонтированное оборудование заказчику - не возвратило.

Всего в рамках двух контрактов Общество демонтировало и вывезло оборудование - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 231 шт. общей стоимостью 43 255 140 руб.

Возражая против иска Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что отсутствие у Дирекции права собственности на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-110829/2017.

В рамках указанного дела рассматривались требования Дирекции к Обществу, вытекающие из тех же правоотношений и в отношении того же оборудования.

В частности, судом установлено, что истребуемое электрооборудование не относится к индивидуально-определенным вещам и, таким образом, не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Из представленных истцом документов в отсутствие сведений об инвентарных номерах или других идентифицирующих признаков не представляется возможным установить право собственности истца на спорное оборудование.

Кроме того, тот факт, что спорное имущество, являющееся, по мнению Дирекции, причиной возникновения неосновательного обогащения ответчика, действительно находится или находилось во владении Общества, не доказан.

Общество заявило о пропуске Дирекцией срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, правильно применив статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание, что течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Дирекцией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы Дирекции повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Дирекции с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-74897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова