Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-8389/21 по делу N А56-74897/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-74897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Нестеров С.А., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8389/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-74897/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - Общество) 43 255 140 руб. неосновательного обогащения; 8 148 989,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 10.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 26.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дирекция просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Положения ч.2 ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, о нарушении его права в связи с невозвратом демонтированного имущества ему стало известно после получения Дирекцией 19.12.2017 (вх. N 01-26049/17-0-0) письма ответчика от 11.12.2017 N13. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 19.12.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 06.11.2015 N С-118 на выполнение работ по восстановлению автоматической системы обеспечения противогололедной обстановки в тоннелях объекта "Реконструкция Обводного канала. 1 этап. Южная и Северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста" (далее - контракт N С-118).

Ранее между Дирекцией и ООО "Защита технологий" заключен государственный контракт от 03.12.2012 N С-65 на приобретение и монтаж автоматической системы обеспечения противогололедной обстановки в тоннелях объекта "Реконструкция Обводного канала. 1 этап. Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста" (далее - контракт N С-65).

В рамках контракта N С-65 ООО "Защита технологий" приобрело и смонтировало на объекте оборудование для контроллера клапанов d20DN50 в количестве 125 шт., общей стоимостью 23 406 462 руб. (в ценах на сентябрь 2012 года).

Работы по контракту N С-65 выполнены ООО "Защита технологий" в полном объеме и полностью оплачены Дирекцией, а следовательно, имущество - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 125 шт., является собственностью города федерального значения Санкт-Петербург.

В результате исполнения обязательств по контракту N С-118 Общество демонтировало оборудование - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 125 шт. и поместило на ответственное хранение до выполнения отдельных этапов работ и его обратного монтажа на объекте.

Однако Общество работы по контракту N С-118 не выполнило, демонтированное оборудование заказчику - не возвратило.

Также между сторонами был заключен государственный контракт от 06.11.2015 N С119 на выполнение работ по восстановлению автоматической системы обеспечения противогололедной обстановки в тоннелях объекта "Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста" (далее - контракт N С-119).

Ранее между Дирекцией и ООО "Защита технологий" заключен государственный контракт от 03.12.2012 N С-66 на приобретение и монтаж автоматической системы обеспечения противогололедной обстановки в тоннелях объекта "Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста" (далее - контракт N С-66).

В рамках контракта N С-66 ООО "Защита технологий" приобрело и смонтировало на объекте оборудование для контроллера клапанов d20DN50 в количестве 106 шт., общей стоимостью 19 848 678 руб. (в ценах на сентябрь 2012 года).

Работы по контракту N С-66 выполнены ООО "Защита технологий" в полном объеме и полностью оплачены Дирекцией, а следовательно, имущество - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 106 шт., является собственностью города федерального значения Санкт-Петербург.

В результате исполнения обязательств по контракту N С-119 Общество демонтировано оборудование - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 106 шт. и поместило на ответственное хранение до выполнения отдельных этапов работ и его обратного монтажа на объекте.

Однако Общество работы по контракту N С-119 не выполнило, демонтированное оборудование заказчику - не возвратило.

Всего в рамках двух контрактов Общество демонтировало и вывезло оборудование - контроллеры клапанов d20DN50 в количестве 231 шт. общей стоимостью 43 255 140 руб.

Решением суда от 26.01.2021 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью заявленных требований. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у Дирекции права собственности на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-110829/2017, в рамках которого рассматривались требования Дирекции к Обществу, вытекающие из тех же правоотношений и в отношении того же оборудования. Истцом не доказан тот факт, что спорное имущество, являющееся, по мнению Дирекции, причиной возникновения неосновательного обогащения ответчика, действительно находилось во владении Общества. Судом установлено, что истребуемое электрооборудование не относится к индивидуально-определенным вещам и, таким образом, не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ. Из представленных истцом документов в отсутствие сведений об инвентарных номерах или других идентифицирующих признаков не представляется возможным установить право собственности истца на спорное оборудование. Нахождение спорного оборудования у ответчика, не подтвердилось.

Общество заявило о пропуске Дирекцией срока исковой давности.

Суд руководствовался статьями 196, 197, 199, 200 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, пришел к выводу об истечении исковой давности по заявленному Дирекцией требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2.2 контрактов N С-118 и С-119, работы должны быть завершены не позднее 25.12.2015, а следовательно, Дирекция, добросовестно и разумно осуществляя контроль над вверенным ему имуществом, должна была озаботиться судьбой спорного оборудования уже 25.12.2015, по истечении срока исполнения Обществом обязательств по контрактам.

Доводы Дирекции о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 19.12.2017, когда стало очевидно, что спорное оборудование ответчиком возвращено не будет, подлежат отклонению. В материалах дела имеется письмо Дирекции N 09-9105/16-0-0 от 23.08.2016, в котором она просит передать полный комплект демонтированного оборудования с составлением соответствующего акта, при этом срок передачи ответчиком оборудования, определен до 29.08.2016.

Поскольку возврат оборудования в указанный срок ответчиком не осуществлен, то Дирекции стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящих исковых требований 30.08.2016. При этом все последующие письменные обращения и претензии со стороны истца с аналогичными требованиями к ответчику, основанными на тех же обстоятельствах, не продлевают, и не восстанавливают срок исковой давности. В суд с настоящим иском истец обратился 01.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ доводы подателя жалобы о том, что только 19.12.2017 из письма ответчика от 11.12.2017 N 13 (вх. N 01-26049/17-0-0) истец узнал о невозвратном оборудовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-74897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.А. Нестеров Ю.В. Пряхина