Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-12424/21 по делу N А21-9176/2019

22 сентября 2021 г.

Дело N А21-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балттеплосервис" Филистович О.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большешапова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А21-9176-8/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Балттеплосервис", адрес: 236003, Калининградская область, Калининград, Балашовская улица, дом 3, ОГРН 1023901652895, ИНН 3907028444 (далее - ООО "БТС", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства Тихмянов Д.Г. 06.12.2020 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Большешапова Юрия Петровича убытков в размере 700 000 руб.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Большешапов Ю.П. просит отменить определение от 30.03.2021 и постановление от 07.06.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что цена реализации принадлежащего должнику транспортного средства правомерно определена по соглашению сторон сделки, с учетом технического состояния продаваемого имущества, которое было известно обоим сторонам договора.

В подтверждение довода о получении Обществом денежных средств за отчуждение принадлежавшего ему имущества податель жалобы ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 N 1; в обоснование наличия повреждений предмета купли-продажи - на акт работ от автосервиса "Авторегон". Согласно позиции подателя жалобы, отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства позволило Обществу избежать расходов на его ремонт в сумме 522 740 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая необоснованными доводы подателя жалобы как о реальной стоимости отчужденного имущества, так и о факте зачисления денежных средств от его продажи в кассу должника. Доводы подателя жалобы о наличии согласия сторон договора по реализации имущества должника с его условиями, конкурсный управляющий считает несущественным для оценки действий бывшего руководителя должника в деле о банкротстве как убыточных для Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От Большешапова Ю.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он указал на то, что поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков заявлено к Большешапову Ю.П. как к лицу, осуществлявшему полномочия генерального директора должника с 16.03.2005 до их прекращения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), а также являющемуся участником должника с долей в размере 50% уставного капитала Общества с 05.05.2011.

В качестве основания возникновения обязанности у бывшего руководителя должника по возмещению убытков Обществу конкурсный управляющий указал на отчуждение Обществом в лице Большешапова Ю.П. принадлежавшего должнику транспортного средства марки FordGalaxy, 2011 года выпуска, VIN WF0MXXGBWMBU89018, государственный номер О100УМ39 (далее - Транспортное средство) в пользу Данилюк Анны Николаевны по договору купли-продажи от 30.06.2017 N 613АМ (далее - Договор).

Размер убытков (700 000 руб.) определен конкурсным управляющим исходя из сведений, полученных из публикаций в сети Интернет о стоимости предложений к покупке аналогичных транспортных средств.

По условиям Договора цена реализации Транспортного средства согласована его сторонами в сумме 150 000 руб., при этом, согласно позиции конкурсного управляющего, основанной на данных, полученных о движении денежных средств по расчетному счету должника, даже эта сумма должником от покупателя по Договору не получена. При этом, конкурсный управляющий отмечает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена, что подтверждается определением суда от 20.10.2020.

Из представленных сведений из ГИБДД следует, что Транспортное средство зарегистрировано за должником 23.05.2012; за Даниюлюк А.Н. - 08.07.2017.

В течение непродолжительного периода времени, 19.09.2017 регистрация транспортного средства произведена за Карловым Андреем Эдуардовичем.

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим требования, ответчик указал высокий процент амортизации Транспортного средства на момент его продажи, необходимость осуществления ремонтных работ для приведения имущества в надлежащее техническое состояние на сумму 522 740 руб., которая определена по результатам диагностики Транспортного средства 27.06.2017 автосервисом "Авторегион". В обоснование возражений в материалы дела представлен Акт выполненных работ указанной сервисной организации, в котором отражена необходимость капитального ремонта двигателя Транспортного средства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика Обществу причинен ущерб в виде выбытия из его имущественной массы Транспортного средства по заниженной цене и при отсутствии встречного предоставления.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что техническое состояние Транспортного средства подразумевается надлежащим, а его средняя рыночная стоимость на момент рассмотрения дела составляет 700 000 руб., исходя из средней цены предложений на рынке автомобилей той же марки и года выпуска.

Не согласившись с определением от 30.03.2021, Большешапов Ю.П. обжаловал его в апелляционном порядке, представив дополнительно в апелляционный суд копию квитанции к приходному ордеру от 10.01.2018 N 1 о получении от Данилюк А.Н. на основании Договора в кассу Общества 150 000 руб. В качестве главного бухгалтера и кассира квитанция подписана ответчиком.

Проверив законность и обоснованность определения от 30.03.2021, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что Акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, не может указывать на недостатки Транспортного средства на момент его продажи, а, напротив, свидетельствует о том, что автомобиль приведен в надлежащее техническое состояние. Кроме того, апелляционный суд отметил, что наличие недостатков Транспортного средства в Договоре не оговорено.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив возражения ответчика относительно заявленных к нему требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что им не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость Транспортного средства на момент его отчуждения не могла быть менее 700 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств объективных причин существенного снижения стоимости отчуждаемого имущества относительно средней рыночной цены аналогичных Транспортных средств, с тем же периодом использования, что и спорный автомобиль. Между тем, именно ответчик, как бывший руководитель должника, должен был располагать такими доказательствами и сведениями.

Имеющийся в материалах дела Акт о проведении ремонта, составленный от имени автосервиса, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства снижения стоимости имущества, поскольку отраженные в нем данные не подтверждены иными доказательствами по делу, в частности, отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в ремонтную организацию за составлением такого акта, факт такого обращения, факт реального смотра транспортного средства.

Апелляционным судом правильно дана оценка указанного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, содержанием договора купли-продажи, в котором наличие существенных недостатков Транспортного средства не оговорено, что не соответствует обычно принятым действиям разумных участников гражданского оборота при осуществлении купли-продажи имущества.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции сведений о регистрации Транспортного средства следует, что оно в течение непродолжительного периода времени с момента покупки было отчуждено покупателем, что также ставит под сомнение то обстоятельство, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии.

Также правомерным является вывод судов о том, что ответчиком не доказано получения Обществом встречного предоставления по Договору даже по согласованной в нем цене. Представляя доказательства расчетов лишь в апелляционный суд, ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК не привел обоснования уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции. Следовательно, приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции к приходно-кассовому ордеру не могла быть принята апелляционным судом в качестве подтверждения расчетов по сделке.

Учитывая что квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана лицом, заинтересованным в исходе спора, она не может служить достаточным подтверждением передачи денежных средств, при отсутствии иных доказательств, которыми подтверждалась был достоверность отраженных в квитанции сведений. При этом отраженные в данном документе сведения о внесение денежных средств в оплату автомобиля 10.01.2018 противоречат условиям Договора о проведении расчетов в момент его подписания.

Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судами как указывающие на факт совершения ответчиком от имени должника заведомо убыточной для Общества сделки, которая повлекла причинение должнику имущественного ущерба в виде стоимости выбывшего имущества, и как основание применения ответственности за причиненные ООО "БТС" убытки на его бывшего руководителя.

Оснований для отмены определения от 30.03.2021 и постановления от 07.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Большешапова Ю.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А21-9176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Большешапова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева