Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-10993/21 по делу N А21-13229/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А21-13229/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А21-13229/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, ул. Соммера, 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича, ИНН 772965144258, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, Катков С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Катков С.М., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и освободить его от административной ответственности. Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии в его действиях (бездействии) события вменяемого правонарушения сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, Катков С.М. полагает, что судами не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, а также не учтено, что назначенное ему наказание в виде предупреждения не соответствует целям административного судопроизводства и не соразмерно характеру совершенного правонарушения. Также, как полагает Катков С.М., судами необоснованно не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 по делу N А21-6470/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

В ходе проведенной Управлением проверки в действиях арбитражного управляющего выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не направил в Арбитражный суд Калининградской области уведомления о проведении 20.04.2020, 14.05.2020 и 26.10.2020 собраний кредиторов должника;

- в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не направил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в срок до 25.02.2020 сведения о введении в отношении должника конкурсного производства (соответствующее сообщение создано и опубликовано лишь 28.02.2020);

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче 07.08.2020 заявления о признании сделки недействительной включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 06.10.2020 (установленный срок - до 10.08.2020);

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не проведена инвентаризация четырнадцати автотранспортных средств должника;

- в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов должника по вопросу продажи четырнадцати автотранспортных средств;

- в нарушение пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), к отчетам от 22.07.2020, 26.10.2020 арбитражным управляющим не приложены документы, подтверждающие указанные в них расходы и поступления денежных средств; к отчету от 22.07.2020 не приложены копии договоров с ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0404/05/2020, 0309/03/2020, 0305/03/2020, 0452/06/2020, о заключении которых указано в отчете; к отчетам от 22.07.2020, 26.10.2020 не приложены копии инвентаризационной описи от 11.05.2020 и отчета об оценке от 22.06.2020 N 0452/06/2020, о которых указано в отчетах; к отчетам от 22.07.2020 и 26.10.2020 не приложены копии запросов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлений о признании недействительными сделок, претензий в адрес бывших руководителей и учредителей должника, указанных в отчетах.

По факту выявленных нарушений Управление 23.12.2020 составило в отношении Каткова С.М. протокол N 00753920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировали неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 128, пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, пунктами 4, 11, 13 Правил N 299.

Суды изложили мотивированные обоснования своих выводов со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все возражения арбитражного управляющего по существу вменяемых нарушений (продублированные в кассационной жалобе) были исследованы судами надлежащим образом, каждому доводу Каткова С.М. судами дана правовая оценка.

Так, в частности отклоняя ссылки арбитражного управляющего относительно того, что собрания кредиторов 20.04.2020, 14.05.2020 и 26.10.2020 не состоялись, суды верно отметили, что данные обстоятельства не освобождают Каткова С.М. от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, по извещению Арбитражного суда Калининградской области о собраниях кредиторов.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона N 127-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения и в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ констатировали наличие вины, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Катковым С.М. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Закона N 127-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суды двух инстанций дали объективную оценку невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1).

Арбитражный управляющий применительно к статье 65 АПК РФ не представил доказательств, позволивших судам признать рассматриваемый случай исключительным.

Испрашиваемая арбитражным управляющим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно исключена судами на основе надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения, которое в конечном итоге выразилось в несоблюдении установленной законодателем процедуры банкротства и несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного правонарушения, направлено на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по делу.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А21-13229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая