Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12618/21 по делу N А21-13229/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А21-13229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Катков С.М. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12618/2021) А/у Каткова С.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу N А21-13229/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к А/у Каткову С.М.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446; адрес: 236016, г.Калининград, ул. Соммера, 27; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича (далее - А/у Катков С.М., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2021 суд первой инстанции привлек А/у Каткова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у Катков С.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие события по ряду вмененных арбитражному управляющему правонарушений, а также просит признать совершенные административные правонарушения малозначительными и освободить управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании А/у Катков С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) по делу N А21-6470/2019 в отношении ООО "Дружба" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

В ходе проведенного Управлением административного расследования в действиях управляющего выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1. в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве" (далее - Закон N 127-ФЗ) управляющий не направил в Арбитражный суд Калининградской области уведомления о проведении 20.04.2020, 14.05.2020 и 26.10.2020 собраний кредиторов должника,

2. в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сведения о введении в отношении должника конкурсного производства не направлены в ЕФРСБ в срок до 25.02.2020, в связи с чем соответствующее сообщение создано и опубликовано лишь 28.02.2020,

3. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче управляющим 07.08.2020 заявления о признании сделки недействительной включены в ЕФРСБ не до 10.08.2020, а лишь 06.10.2020,

4. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ управляющим не проведена инвентаризация 14 автотранспортных средств должника,

5. в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ управляющий не провел собрание кредиторов должника, на котором должен был представить свои предложения о порядке продажи 14 автотранспортных средств,

6. в нарушение пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299:

6.1 к отчетам управляющего от 22.07.2020, 26.10.2020 не приложены документы, подтверждающие указанные в них расходы и поступления денежных средств,

6.2 к отчету от 22.07.2020 не приложены копии договоров с ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0404/05/2020, 0309/03/2020, 0305/03/2020, 0452/06/2020, о заключении которых указано в отчете,

6.3 к отчетам от 22.07.2020, 26.10.2020 не приложены копии инвентаризационной описи от 11.05.2020 и отчета об оценке N 0452/06/2020 от 22.06.2020, о которых указано в отчетах,

6.4 к отчетам от 22.07.2020 и 26.10.2020 не приложены копии запросов в ГИБДД по Калининградской области, ИНФС России, ГУ ПФР, Роспатент, Гостехнадзор, ФССП России по Калининградской области, ГИМС МЧС по Калининградской области, Райффайзен Банк (иные кредитные организации), директору должника, заявлений Цигельмана Б. и ООО "Цигельман АГРО" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлений о признании недействительными сделок, претензий в адрес бывших руководителей и учредителей должника, указанных в отчетах.

В связи с выявленными правонарушениями, 23.12.2020 в отношении управляющего составлен протокол N 00753920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек А/у Каткова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав А/у Каткова С.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который праве выступать по вопросам повестки дня. Орган по контролю (надзору) по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким органом на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр) и ее территориальные органы (в том числе, Управление Росреестра по Калининградской области).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что К/у Катковым С.М. созваны собрания кредиторов ООО "Дружба" на 20.04.2020, 14.05.2020, 26.10.2020. Однако согласно материалам дела N А21-6470/2019 в Арбитражном суде Калининградской области уведомления о проведении 20.04.2020, 14.05.2020, 26.10.2020 собраний кредиторов в адрес Арбитражного суда Калининградской области не направлялись.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего нарушения требования пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения:

- об открытии конкурсного производства;

- об утверждении арбитражного управляющего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6470/2019 от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в разделе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть от 04.02.2020 и решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6470/2019 от 11.02.2020 о введении в отношении ООО "Дружба" процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждении конкурсным управляющим Каткова С.М. размещены на сайте 15.02.2020.

Следовательно, сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Дружба" А/у Катковым С.М. должны были быть направлены для публикации Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 25.02.2020.

Вместе с тем, согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 16.12.2020 N 1Б11096 -28.02.2020 создано сообщение N 4761910 о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО "Дружба", публикация сообщения была произведена после оплаты, и состоялась только 28.02.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, А/у Катков С.М. не выполнил обязанность по своевременному направлению сведений о введении процедуры и об утверждении его конкурсным управляющим для размещения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 по делу N А21-6470/2019 в отношении ООО "Дружба" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Катков С.М. обязан принять в ведение имущество ООО "Дружба", провести инвентаризацию такого имущества.

Арбитражным управляющим Катковым С.М. 20.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела N А21-6470/2019 предоставлен отчет ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0305/03/2020 от 25.03.2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортные средства в количестве 14 позиций, принадлежащих ООО "Дружба".

Однако согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Дружба" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2020, от 22.07.2020, которые представлены в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела N А21-6470/2019 в них отсутствуют сведения о проведении А/у Катковым С.М. инвентаризации вышеуказанного имущества и о включении его в конкурсную массу ООО "Дружба".

Доказательств невозможности проведения инвентаризации вышеуказанного имущества должника, А/у Катковым С.М. в Арбитражный суд и в Управление не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не предпринял мер к проведению инвентаризации вышеуказанного имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о результатах данной инвентаризации, в установленный Законом о банкротстве срок, а также по включению в ЕФРСБ сведений о данной инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должник.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, К/у Катковым С.М. 20.08.2020 в материалы дела N А21-6470/2019 Арбитражного суда Калининградской области представлен отчет ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0305/03/2020 от 25.03.2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортные средства в количестве 14 позиций, принадлежащих ООО "Дружба".

Следовательно, конкурсный управляющий Катков С.М. обязан был в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок провести собрания кредиторов ООО "Дружба", на котором представить свои предложения о порядке продажи вышеуказанного имущества. Однако К/у Катков С.М на момент составления протокола не созывал и не представлял собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи данного имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что указанное имущество не было зарегистрировано за должником, его местонахождение неизвестно, в связи с чем оно не подлежало включению в конкурсную массу, подлежащую реализации. Кроме того, определением Арбитражный суд Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21-6470-23/2019 с Дирс В.Д. в конкурсную массу ООО "Дружба" взысканы убытки в размере 37 267 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Катковым С.М. не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по предоставлению собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а также о взыскании убытков в конкурсную массу, связанных с приобретением ООО "Дружба" 14 единиц самоходной техники и прицепов.

А/у Катковым С.М. в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела N А21-6470/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дружба" были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.07.2020, от 26.10.2020 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.07.2020, от 26.10.2020.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "Дружба" от 22.07.2020, от 26.10.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана информация о расходах в процедуре банкротства - конкурсное производство ООО "Дружба".

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.07.2020, от 26.19.2020 в разделе "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средствах должника" указана информация о приходах и расходах денежных средств в процедуре банкротства - конкурсное производство ООО "Дружба".

Однако к отчетам конкурсного управляющего ООО "Дружба" не приложены документы, подтверждающие расходы и поступления денежных средств.

В отчете от 22.07.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержится информация о заключенных договорах с ООО "Оценочная компания "Юрдис" N N 0404/05/2020, 0309/03/2020, 0305/03/2020, 0452/06/2020.

Однако к отчету конкурсного управляющего ООО "Дружба" от 22.07.2020 не приложены копии указанных договоров.

В отчетах от 22.07.2020, от 26.10.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация о проведении сплошной инвентаризации (инвентаризационная опись от 11.05.2020) и о проведении оценки имущества должника (отчет об оценке N 0452/06/2020 от 22.06.2020). Однако к отчетам конкурсного управляющего ООО "Дружба" от 22.07.2020, 26.10.2020 не приложены копии указанных документов.

В отчетах от 22.07.2020, от 26.10.2020 содержится информация о направлении запросов в ГИБДД по Калининградской области, ИФНС России, ГУ ПФР, Роспатент, Гостехнадзор, ФССП России по Калининградской области, ГИМС МЧС по Калининградской области, Райффайзен Банк (иные кредитные организации), директору ООО "Дружба", о поступлении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника от гражданина Цигельманна Б. и ООО "Цигельманн АГРО", о направлении заявлений о признании недействительными сделок в Арбитражный суд Калининградской области, о направлении претензий в адрес бывших руководителей и учредителей должника. Однако к отчетам конкурсного управляющего ООО "Дружба" от 22.07.2020, 26.10.2020 не приложены копии указанных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Катков С.М. к отчетам конкурсного управляющего ООО "Дружба" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам об использовании денежных средств не приложил копии документов, подтверждающих в них сведения.

Кроме того, Управлением и судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что конкурсным управляющим ООО "Гатчинатеплострой" Муштаковым O.K. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 128, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пп. 4, 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и признает, что Управление Росреестра правильно квалифицировало правонарушение по указанной норме КоАП РФ. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого А/у Каткову С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года по делу N А21-13229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас