Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-12565/21 по делу N А56-4664/2021

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-4664/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 23.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваПожСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-4664/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-Инжиниринг", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, оф. 325, ОГРН 177847160127, ИНН 7810682530 (далее - ООО "Профстрой-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невапожснаб", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 46, лит. А, пом. 60 (211), ОГРН 1167847303876, ИНН 7814658970 (далее - ООО "Невапожснаб"), о взыскании 349 986 руб. задолженности, 56 347 руб. пеней, начисленных за период с 18.04.2020 по 25.09.2020, 34 998 руб. неустойки по пункту 6.5 договора поставки от 25.03.2020 N 5 (далее - Договор), 7 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 26.11.2020, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен, расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2021 решение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Невапожснаб", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профстрой-Инжиниринг" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Невапожснаб" (поставщик) и ООО "Профстрой-Инжиниринг" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее - продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора в спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

Стороны согласовали все существенные условия поставки в спецификации от 25.03.2020 N 1 (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации, общая стоимость поставляемой продукции составила 440 748 руб.; продукция поставляется на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней со дня подписания Договора и спецификации. Продукция поставляется не позднее 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец платежным поручением от 30.03.2020 N 299 оплатил выставленный поставщиком счет от 24.03.2020 N 124 на сумму 349 986 руб.

Указывая на то, что ООО "Невапожснаб" обязательства по поставке продукции не исполнило, ООО "Профстрой-Инжиниринг" направило в адрес поставщика уведомление от 19.08.2020 о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, оплатить пени и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Профстрой-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав требования истца доказанными, при этом снизили размер взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с ее несоразмерностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования доказанными.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по Договору. Представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ не подписан покупателем, в связи с чем не может подтверждать факт поставки.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Акционерное общество "Птицефабрика Роскар" не является стороной Договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-4664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваПожСнаб" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова