Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-11183/21 по делу N А56-98990/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-98990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" Полторан А.И. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-98990/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", адрес: 117246, Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 12, ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "РА", адрес: 443086, город Самара, улица Скляренко, дом 26, помещение 16, ОГРН 1176313028132, ИНН 6316233098 (далее - Компания), о взыскании 2 027 027 руб. 50 коп. штрафа, начисленного в связи с просрочкой поставки товара по договору от 25.05.2020 N ГНЦ-20/01000/00613/Р (далее - Договор) свыше 20 календарных дней, и 407 364 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2020 по 20.07.2020 за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу, что лишило Компанию (представитель которой по объективным причинам не смог принять участие в судебном заседании 14.01.2021) возможности заявить о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также считает, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО "Мантис Трейд" (которое поставило ответчику спорный товар), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции срока размещения судебного акта на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел", в связи с чем Компания лишилась возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по поставке товара, являющегося предметом Договора, исполнены Компанией с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.1.1 Договора дополнительно установлено, что в случае если просрочка в поставке товара превысит 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от общей цены товара, при этом пеня, определенная в п. 7.1 Договора, начисляется начиная с 21 дня просрочки.

В связи с нарушением Компанией сроков поставки Общество начислило установленные Договором пени и штраф и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суды не установили правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией не было заявлено соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 и 7.1.1 Договора предусмотрена неустойка в виде штрафа и пени.

Посчитав факт поставки товара с просрочкой подтвержденным подписанными сторонами универсальными передаточными документами, суды удовлетворили требования Общества о взыскании предусмотренной пунктами 7.1 и 7.1.1 Договора неустойки. Расчет пеней и штрафа проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, которое может быть сделано в любой форме. При этом такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Компания соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделала, поэтому правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки у судов отсутствовали.

Довод Компании о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняется кассационным судом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что Компания получила копию определения о принятии искового заявления к производству от 12.11.2020, в которой содержались дата и время как предварительного, так и основного судебного заседания, при этом отзыв на исковое заявление либо возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не представила, в судебное заседание 14.01.2021 представители Компании не явились, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу. Определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения, что соответствует требованиям части 2 статьи 184 АПК РФ.

При таких обстоятельствах незаявление Компанией о применении статьи 333 ГК РФ является процессуальным риском Компании, на которую ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ООО "Мантис Трейд" по отношению к Компании, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности ООО "Мантис Трейд". Письмо Компании от 27.08.2020 N 521 таким доказательством не является.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 на бумажном носителе изготовлено 25.01.2021, подписано судьей первой инстанции и имеется в материалах дела. В таком случае несвоевременное размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" решения в форме электронного документа не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-98990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова