Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-6885/21 по делу N А56-98990/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-98990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Полторан А.И. - доверенность от 03.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6885/2021) ООО Торговая компания "РА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-98990/2020(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ООО Торговая компания "РА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью 'Тазпромнефть-Центр" (ОГРН: 1027739602824; далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "РА" (ОГРН: 1176313028132; далее - ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 25.05.2020 N ГНЦ-20/01000/00613/Р: 2 027 027,50 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, начисленного на основании п. 7.1.1 Договора, 407 364,45 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 12.06.2020 по 25.06.2020.

Решением суда от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом было рассмотрено дело в одно судебное заседание, на котором ответчик не присутствовал, в связи с чем, последний был лишен возможности заявить свои возражений и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что принятое судебное решение может повлиять на права и обязанности ООО "Мантис Трейд", не привлеченного в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 25.05.2020 N ГНЦ-20/01000/00613/Р (далее -Договор) в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить перчатки медицинские одноразовые нитриловые (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

Сторонами в спецификации (приложение N 1 от 25.05.2020) к Договору (далее -Спецификация) согласована цена товара - 40 683 375 руб.

Согласно п. 1 Спецификации сторонами согласованы следующие сроки поставки:

N п/п	Место поставки	Срок поставки
1.	Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая д.Ю	Партиями в течение 14-19 дней с момента подписания договора
2.	г. Екатеринбург, п. Проходной, 5а, склад 9	Партиями в течение 13-18 дней с момента подписания договора
3.	г. Ярославль, Тормозное шоссе, 93	Партиями в течение 10-15 дней с момента подписания договора
4.	г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55/1	Партиями в течение 12-17 дней с момента подписания договора
5.	Москва, Научный проезд, 17	Партиями в течение 10-15 дней с момента подписания договора
6.	г. Нижний Новгород, ул. Короленко, 29	Партиями в течение 10-15 дней с момента подписания договора
7.	Санкт-Петербург, Виленский переулок, 14	Партиями в течение 10-15 дней с момента подписания договора

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по фактически поставленному количеству согласно счетам-фактурам и товарным накладным. Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 5 банковских дней от даты подписания покупателем товарной накладной и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 Договора.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2020 N 34833; от 02.07.2020 N 35103; от 03.07.2020 N 35349; от 07.07.2020 N 35883; от 08.07.2020 N 36151; от 08.07.2020 N 36063; от 13.07.2020 N 37538; от 15.07.2020 N 38173; от 27.07.2020 N 40878. В общем размере 40 683 375 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков поставки. В связи с чем, истец 04.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 2 434 391,95 руб. штрафных санкций.

Письмом от 27.08.2020 N 521 ответчик признал факт нарушения сроков поставки, просил истца уменьшить размер штрафных санкций до 314 994, 18 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранении. Дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 7.1 Договора за период с 12.06.2020 по 25.06.2020 составил 407 364,45 руб.

Пунктом 7.1.1 Договора установлено, что в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара. Замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% общей цены товара, при этом пеня, определенная в п. 7.1 начисляется, начиная с 21 дня просрочки.

По расчету истца, размер штрафа, начисленного на основании п. 7.1.1 Договора составляет 2 027 027,50 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в одном судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, на который в своей жалобе ссылается ответчик, указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 исковое заявление ООО "Газпромнефть-Центр" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 часов 14.01.2020 (п.З).

Пунктом 4 указанного определения суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 часов 05 минут 14.01.2020. Таким образом, ответчик был извещен о дате судебного заседания.

В зале судебного заседания при рассмотрении дела арбитражным судом были непосредственно исследованы письменные доказательства, заслушано объяснение представителя истца, судом также было установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения настоящего дела, ответчик не заявлял о неполучении указанного определения.

В судебное заседание 14.01.2020 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Заявление ответчика о том, что принятое судебное решение может повлиять на права и обязанности ООО "Мантис Трейд", не привлеченного в качестве третьего лица, несостоятельно на основании следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-98990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева