Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-13178/21 по делу N А56-74090/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-74090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" Кириченко Д.В. (доверенность от 21.04.2021),

от индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны - Вышегородцевой Е.М. (доверенность от 05.01.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-74090/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 25, литера А, офис 304, ОГРН 1097847317721, ИНН 7801506440, КПП: 783801001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Александровне, ОГРНИП 304262602600052 (далее - Предприниматель), о взыскании 8 683 565 руб. 86 коп. задолженности и 4 975 683 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался ответчик; судами не дана оценка дополнительному соглашению от 01.10.2016 к договору от 21.05.2012 N 10/К-А; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику к приобщению к материалам дела платежных поручений, подтверждающих факт исполнения им обязанностей по оплате товара, переданного ему в 2019 году.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка проведения судом апелляционной инстанции онлайн-заседания по ходатайству ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (комитент) и Предприниматель (комиссионер) заключили договор от 21.05.2012 N 10/К-А.

Согласно условиям договора комитент, обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком Concept Club, а также правом на производство и реализацию продукции (изделий) под товарным знаком поручает, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента путем реализации потребителям товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комиссионер обязуется реализовать товар комитента потребителям по ценам, установленным комитентом, на территории: город Пятигорск, проспект Кирова, дом 65, ТРЦ "Галерея", город Ессентуки, улица Октябрьская, дом 33 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора доставка со склада транспортной компании, находящегося в регионе действия до магазина производится силами и за счет комиссионера. При этом, риски порчи и утраты товара в процессе доставки несет комиссионер.

Оплата товара производится по мере его реализации еженедельно платежными поручениями на расчетный счет комитента (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора комиссионер обязан ежемесячно, но не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем, представлять комитенту посредством электронной или факсимильной связи, отчет за прошедший месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество передало Предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате переданного Обществом товара истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 11.02.2020.

Общество 13.07.2020 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар, полученный от Общества, Предприниматель по требованию контрагента тому не возвратил и сумму выручки от реализации товара комитенту не перечислил, суды правомерно иск удовлетворили.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции подробно исследовал аргументы, приведенные ответчиком в обоснование причин непредставления платежных документов на стадии разрешения спора в суде первой инстанции, и мотивированно их отклонил.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд должен был отложить судебное заседание, поскольку аудио-, видеооборудование не функционировало в результате технического сбоя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы было невозможно.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие объективных препятствий для ее рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-74090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова