Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-11711/21 по делу N А56-74090/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-74090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко Д.В. по доверенности от 21.04.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11711/2021) ИП Поповой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-74090/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Концепт Груп"

к ИП Поповой Екатерине Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, ул.Казанская, дом 25, литер А, офис 304, ОГРН: 1097847317721, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Александровне, ОГРНИП: 304262602600052, (далее - ответчик) о взыскании 8 683 565 руб. 86 коп. задолженности, 4 975 683 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательств.

Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание заключенное между сторонами Дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2016 к Договору N 10/К-А от 21.05.2012. Кроме того, расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор N 10/К-А (далее - Договор), согласно условиям которого, комитент, обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком Concept Club (далее по тексту - товарный знак), а также правом на производство и реализацию продукции (изделий) под товарным знаком (далее - товар) поручает, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента путем реализации потребителям товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Комиссионер обязуется реализовать товар комитента потребителям по ценам, установленным комитентом, на территории: г. Пятигорск, пр. Кирова, дом 65, ТРЦ "Галерея", г. Есентуки, ул. Октябрьская, дом 33 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора доставка со склада транспортной компании, находящегося в регионе действия до магазина производится силами и за счет комиссионера. При этом, риски порчи и утраты товара в процессе доставки несет комиссионер.

Оплата товара производится по мере его реализации еженедельно платежными поручениями на расчетный счет комитента (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора комиссионер обязан ежемесячно, но не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем, представлять комитенту по средствам электронной или факсимильной связи, отчет за прошедший месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 683 565 руб. 86 коп., истец направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 11.02.2020.

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности УПД подтверждается, что за период с 26.01.2019 по 27.06.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 11 699 056 руб.

Согласно пункту 4.10 Договора ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, комиссионер обязуется представлять комитенту по средствам электронной или факсимильной связи, отчет комиссионера за прошлый месяц.

В данном случае обязанность по предоставлению отчетов за спорный период Предпринимателем не исполнена, иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и отсутствие возражений ответчика по существу спора, установил, что товар, полученный от Общества, предприниматель не возвратил и сумму выручки от реализации товара за вычетом комиссионного вознаграждения комитенту не перечислил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты реализованного товара в размере 8 683 565 руб. 86 коп. за спорный период, а также доказательств возврата истцу товара на заявленную сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ссылается на платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают факт исполнения им обязанности по оплате товара, поставленного в 2019 году. Указанные платежные поручения (за 2018-2019) представлены с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 975 683 руб. 24 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.02.2020 по 20.08.2020, составил 4 975 683 руб. 24 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021, то есть за один день до судебного заседания, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем, определение о назначении судебного заседания на 10.02.2021 получено предпринимателем Поповой 06.01.2021 (л.д.37),

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ИП Попова имела возможность реализовать свои процессуальные права, включая право подготовку правовой позиции с представлением доказательств до даты назначенного судебного заседания.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-74090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко