Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-11986/21 по делу N А56-77351/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-77351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" Шуляковского Ю.А. (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тефри" Маляр В.А. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-77351/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", адрес: 624096, Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Сапожникова, дом 1А, квартира 72, ОГРН 1156658109651, ИНН 6686074734 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тефри", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литер А, помещение 3Н, офис 104, ОГРН 1177847329880, ИНН 7804607920 (далее - Компания), о взыскании 787 152 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного Компанией товара, и 60 000 руб. убытков в виде стоимости услуг специалиста, привлеченного для оценки качества товара.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей или в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает на то, что Общество 08.02.2021 через информационную систему "Мой арбитр" представило в материалы дела дополнительные доказательства, однако суд первой инстанции в тот же день вынес обжалуемое решение, а информация о приобщении дополнительных доказательств Общества и Компании появилась в информационной системе "Картотека арбитражных дел" только 13.02.2021, 14.02.2021 и 17.02.2021. На основании этого податель жалобы делает вывод о том, что при принятии решения оценка документам, представленным 08.02.2021, судом не давалась.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме и его размещения на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел", не позволившее Обществу подать мотивированную апелляционную жалобу; по мнению подателя жалобы, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд ограничился лишь немотивированной апелляционной жалобой без учета дополнений к ней.

Кроме того, податель жалобы считает, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности ограничивать количество представителей участника процесса, а потому суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил генерального директора Общества Артемьева А.В. к участию в судебном заседании совместно с представителем Общества Ямпольским Б.Г.; в обжалуемом постановлении отражена недостоверная информация о том, что генеральный директор Общества Артемьев А.В. присутствовал в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, критическое отношение судов к заключению специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" Верхотурцева В.А. от 10.06.2020 N 5/89н-20 и отказ апелляционного суда в принятии дополнительно представленного Обществом ответа ООО АНСЭ "Экспертиза" не отменяет факт зафиксированных путем фотосъемки недостатков поставленного товара.

Податель жалобы также считает, что выводы судов относительно качества товара и упаковки, неосведомленности ответчика о необходимости перевозки товара на значительное расстояние, отсутствия доказательств оплаты дополнительной упаковки, процесса приемки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не раскрывая при этом в тексте жалобы, в чем заключается несоответствие).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) выставила Обществу (покупателю) счета от 19.03.2020 N 52 и от 26.03.2020 N 59 на оплату парт и столешниц с указанием в счетах на то, что товар поставляется путем самовывоза по факту поступления денег на расчетный счет поставщика. Иные условия поставки в счетах отсутствовали.

Общество произвело оплату выставленных Компанией счетов.

Компанией на условиях самовывоза поставлены перечисленные в счетах товары - 460 парт двухместных, 120 парт одноместных, 22 стола, 325 столешниц на общую сумму 2 249 179 руб.

Факт передачи товара зафиксирован в универсальных передаточных документах от 24.04.2020 N 47 и 48, подписанных представителем Общества без замечаний.

По сведениям ООО "ДОРОС", являющегося производителем товаров и поставившего спорные товары Компании для их последующей передачи Обществу, товары имели стандартную заводскую упаковку (письмо от 02.02.2021 N 1/21).

После получения упакованных товаров в месте нахождения поставщика Общество своими силами обеспечило доставку товаров в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, где в ходе приемки и сборки товара 01.05.2020 обнаружило наличие механических повреждений и потертостей на 278 столешницах поставленных товаров, о чем составило односторонний акт от 01.05.2020.

Общество направило Компании письмо от 01.05.2020 N 147, в котором потребовало произвести замену 278 столешниц.

Письмом от 04.05.2020 N 148 Общество уведомило поставщика об обнаружении зафиксированных в акте от 01.05.2020, а также о дополнительно обнаруженных недостатках поставленных столешниц (потертости, царапины, пятна и полосы на рабочей поверхности), и просило Компанию направить своего представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству.

Компания в ответе на письмо Общества от 01.05.2020 N 147 требования о замене товара не признала, указала, что не находит оснований для направления своего представителя для приемки товара, так как зафиксированные недостатки характерны для неправильной разгрузки и стаскивания столешниц, однако предложила Обществу произвести замену 54 столешниц и изготовить для Общества остальную продукцию для замены со скидкой.

Поскольку Компания своего представителя не направила, для исследования качества товара Общество привлекло специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" Верхотурцева В.А., которым было подготовлено заключение 10.06.2020 N 5/89н-20. Со слов Общества, стоимость услуг специалиста составила 60 000 руб.

В претензии от 11.06.2020 Общество потребовало от Компании возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 311 179 руб.

Впоследствии Общество изменило свои требования и в претензии от 03.08.2020 просило Компанию компенсировать 787 152 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного Компанией товара, и возместить 60 000 руб. убытков в виде стоимости услуг специалиста, привлеченного для оценки качества товара. Изменение требований Общества было обусловлено тем, что с целью замены столешниц с повреждениями Общество заключило с ООО "УралФасад" договор от 01.07.2020 N 68/19 МФД на поставку 602 аналогичных столешниц стоимостью 712 152 руб., а также понесло 75 000 руб. расходов на доставку новых столешниц. К претензии Общество приложило документы, подтверждающие факт несения расходов и их размер.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с недоказанностью Обществом того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также в связи с невозможностью установить количество товара, имеющего производственные дефекты, суд первой инстанции отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку Общество на основании выставленных Компанией счетов, содержащих существенные условия договора поставки и являющихся офертой, оплатило товар, между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки на условиях, содержащихся в счете.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так как в оплаченных Обществом счетах отсутствует условие о предоставлении продавцом гарантии качества на товар, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При передаче товара в упаковке нарушение ее целостности и проверка товара в месте выборки, как правило, не производятся. Из существа обязательства в данном случае следует, что проверка качества поставленного товара может быть произведена покупателем при вскрытии тары в порядке и сроки, предусмотренные статьей 513 ГК РФ. В то же время из пункта 1 статьи 482 ГК РФ следует, что нарушение требований к таре и упаковке товара должно быть обнаружено в момент или в процессе передачи товара.

Общество ссылалось на наличие в товаре производственных недостатков (то есть недостатков, возникших до передачи товара покупателю) в виде проступания обкладки щитовой детали и остатков клея-расплава, представив в подтверждение своей позиции заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" Верхотурцева В.А. от 10.06.2020 N 5/89н-20.

Оценив заключение специалиста, суды сделали правильный вывод о том, что на его основе невозможно установить, в отношении товаров какого наименования и в каком количестве выявлены указанные недостатки. Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в заключении специалиста 18 фотографий не позволяет достоверно установить данные обстоятельства.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал Обществу в принятии дополнительно представленного Обществом ответа ООО АНСЭ "Экспертиза", содержащего указания на количество осмотренного товара и количество выявленного товара с недостатками и призванного восполнить недостатки заключения специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" Верхотурцева В.А. от 10.06.2020 N 5/89н-20, выявленные судом первой инстанции.

Приложенный к кассационное жалобе Общества ответ ООО АНСЭ "Экспертиза" не принимается и судом кассационной инстанции, поскольку процессуальные основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Обществе как покупателе товара, последнее в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ несет риск ненадлежащей фиксации наличия в товаре производственных дефектов.

Отсутствие информации о том, какое количество столешниц поставленного товара имело производственные дефекты, не позволяет проверить обоснованность размера заявленных Обществом расходов на устранение недостатков товара (количества и стоимости столешниц, которое необходимо было закупить для замены). В акте от 01.05.2020, составленном в отношении 278 столешниц, указания на наличие производственных дефектов не имеется.

Общество также ссылалось на появление в ходе транспортировки товара следов механического воздействия в виде царапин, сколов, вмятин, вырывов и потертостей, возникших вследствие ненадлежащей упаковки товара. В качестве доказательства причины образования указанных недостатков Общество представило заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" Верхотурцева В.А. от 10.06.2020 N 5/89н-20, содержащее вывод о том, что упаковка товара не соответствовала требованиям ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (отсутствие каркасных обрешеток).

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

Следовательно, стороны могут указать в договоре купли продажи, какая именно тара и (или) упаковка должны применяться при исполнении договора, либо стандарты, которым должна отвечать тара или упаковка соответствующего товара. Если этого сделано не было, то согласно пункту 2 статьи 481 ГК РФ товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Обществом не опровергнуто, что товар находился в заводской упаковке, то есть был упакован обычным для такого товара способом, обязанность по упаковке товара, установленная пунктом 2 статьи 481 ГК РФ, поставщиком исполнена. Специальные, повышенные требования, касающиеся упаковки, сторонами не согласованы.

Ссылка Общества на несоответствие упаковки требованиям ГОСТ 15846-2002 обоснованно отклонена судами, поскольку уведомления поставщика при заключении договора о необходимости транспортировки товара на дальнее расстояние в район Крайнего Севера не предоставлено. Электронное сообщение с текстом "+62 000 руб. за упаковку" направлено 25.04.2020, то есть после передачи товара, в сообщении отсутствует согласование требований к упаковке и информация о маршруте транспортировки товара. Справка ООО "Гор-Строй", содержащая указание на то, что товар будет перевозиться в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, направлена ответчику только 24.04.2020, то есть после заключения договора поставки, а потому не могла изменить объем принятых на себя поставщиком обязательств по упаковке товара. На наличие иных обязательных требований к упаковке, которые были бы нарушены поставщиком, Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что единственной причиной повреждения товара при перевозке стала его упаковка, а не действия по погрузке и выгрузке товара или сам процесс перевозки товара, расположение и закрепление товаров в транспортном средстве. Довод Общества о том, что погрузку товара выполняла Компания, документально не подтвержден. Соответственно, покупатель не доказал, что поставщик упаковал товар ненадлежащим образом и именно это привело к повреждению товара при транспортировке.

В такой ситуации с учетом установленного пунктом 1 статьи 476 ГК РФ распределения бремени доказывания риск невозможности достоверно установить причины появления следов механического воздействия на поставленной мебели несет Общество как покупатель товара.

Поскольку Общество не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с Компании 787 152 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного Компанией товара, и 60 000 руб. убытков в виде стоимости услуг специалиста, привлеченного для оценки качества товара.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительно представленные Обществом 08.02.2021 документы не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, опровергается материалами дела. Объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним документами, поступили от Общества в информационную систему "Мой арбитр" 08.02.2021 в 12 час. 52 мин., то есть до начала судебного заседания по делу (08.02.2021 в 14 час. 58 мин.), и были приобщены судом к материалам дела (том 1, листы дела 84-109). Также к материалам дела были приобщены и документы, представленные Компанией 07.02.2021 (том 1, листы дела 112-135).

Отражение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" дат регистрации поступивших документов в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство", не совпадающих с датами поступления документов в информационную систему "Мой арбитр", не свидетельствует о неучете документов при принятии решения, поскольку возможность просмотра документов, поданных в суд в электронном виде, имеется у судьи с момента их поступления в информационную систему независимо от внутреннего учета и регистрации документа судом. В тексте решения суда первой инстанции имеются ссылки в том числе и на представленные Обществом и Компанией 07.02.2021 и 08.02.2021 доказательства.

Довод подателя жалобы о нарушении его права на мотивированное обжалование решения от 07.03.2021 в результате несоблюдения судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а потому, ознакомившись с решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 07.03.2021 и размещенным на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" 08.03.2021, Общество имело возможность в течение одного месяца изложить свою позицию и представить ее в суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, Общество реализовало право на апелляционное обжалование решения от 07.03.2021, в том числе путем представления дополнений к апелляционной жалобе от 12.04.2021 (том 2, листы дела 1-8). Вопреки доводам подателя жалобы, из текста постановления от 29.04.2021 следует, что проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции производилась с учетом дополнений от 12.04.2021. Нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ срока не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Введенное в суде апелляционной инстанции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничение по количеству допускаемых в заседание представителей участников процесса (не более одного представителя от стороны по делу) не может рассматриваться как нарушение права Общества на участие в судебном заседании. Общество имело возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседаний), позволяющей нескольким представителям Общества принять участие в судебном заседании.

Информация в протоколе и в постановлении от 29.04.2021 об участии в судебном заседании как генерального директора Общества Артемьева А.В., так и представителя Общества Ямпольского Б.Г. соответствует действительности. Из аудиозаписи судебного заседания 27.04.2021 следует, что в судебном заседании изначально принимал участие генеральный директор Общества, однако затем по его просьбе он был заменен представителем Общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-77351/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова