Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-9725/21 по делу N А56-77351/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-77351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Артемьев А.В. по паспорту; представитель Ямпольский Б.Г. по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: Маляр В.А. по доверенности от 16.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9725/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-77351/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тефри"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (ОГРН 1156658109651; Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Сапожников, д.1А, кв.72, далее - ООО "ТоргСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тефри" (ОГРН 1177847329880; Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.22, лит.А, пом.3Н, оф.104; далее - ООО "Тефри") о возмещении 847 152 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 16.03.2020 N 2020-П-16/03 по универсальным передаточным документам от 24.04.2020 N 47, N 48.

Решением суда от 07.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2021, ООО "ТоргСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе истец ссылается на то, что какой-либо редакции договора поставки сторонами не согласовано, а действия истца направлены исключительно на акцепт счетов. Истец не отрицает факта возникновения отношений по договору поставки, но не в редакции, направленной ответчиком 26.03.2021. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком передан товар в упаковке, а упаковка товара производилась без представителя истца, визуальный осмотр при приемке в момент получения на складе ответчика представителем истца каждой столешницы на предмет соответствия качеству, привел бы к нарушению упаковки, что повлекло бы для истца переход рисков случайной гибели при транспортировке, вследствие нарушения упаковки, так как упаковка столешниц осуществлялась не на складе ответчика, а на производстве подрядной организации общества с ограниченной ответственности "Дорос". Истец ссылается на то, что сторонами согласованы условия о дополнительной упаковке товара, поскольку поставка осуществлялась в район Крайнего Севера, произведена доплата за такую упаковку.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленные истцом вместе с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку ответ на запрос и запрос о разъяснении заключения, фотографии упаковки составлены после вынесения обжалуемого судебного акта. Исходя из смысла положений статей 266, 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия. Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения. Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов истца к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тефри" (поставщик) и ООО "ТоргСтрой" (покупатель) пришли к соглашению о заключении договора поставки, в частности, следующего товара: мебель, в том числе парты одноместные и двухместные, столешницы.

ООО "Тефри" (поставщик) направлен на подписание ООО "ТоргСтрой" (покупатель), подписанный со стороны поставщика договор поставки от 16.03.2020 N 2020-П-16/03 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать производимую или закупаемую им мебель в соответствующем качестве, количестве, комплектности, ассортименте, с соответствующими техническими характеристиками, указанными в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Передача товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, покупатель обязан предварительно согласовать день и время, а также предоставить информацию о транспортном средстве. Покупатель принимает товар со склада по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, Подгорная ул., д.37. При этом проверка товара по количеству и качеству осуществляется при отгрузке товара со склада поставщика. После отгрузки товара со склада, поставщик не несет ответственности за повреждения, возникшие в результате перевозки товара, а также погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.1 договора).

В материалы дела подписанный со стороны ООО "ТоргСтрой" договор поставки от 16.03.2020 N 2020-П-16/03 не представлен. ООО "ТоргСтрой" при рассмотрении дела указывает, что не подписывало данный договор, факт его получения от продавца не оспаривался.

ООО "Тефри" выставило счета от 16.03.2020 N 49, от 19.03.2020 N 52, N 59 на оплату товара на сумму 4 196 389 руб. Платежными поручениями от 17.03.2020 N 2, 19.03.2020 N 947, 27.03.2020 N 4, 03.04.2020 N 9, 10, 23.04.2020 N 49, 50 ООО "ТоргСтрой" частично оплатило товар.

Поставщиком поставлен товар - парты двухместные МЕГА (Р) в количестве 460 шт., парты одноместные в количестве 120 шт., столешницы МДФ в количестве 325 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.04.2020 N 47, N 48.

Ссылаясь на выявление недостатков в поставленном товаре при разгрузке товара после вскрытия упаковки на объекте (школа N 5 в микрорайоне N 4 г.Губкинский, ЯНАО), ООО "ТоргСтрой" направило ООО "Тефри" претензию от 01.05.2020 N 147 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В связи с отказом ООО "Тефри" от замены товара, ООО "ТоргСтрой" заключило договор поставки от 01.07.2020 N 68/19 с ООО "УралФасад" (поставщик) на поставку аналогичного товара, в связи с чем потребовало от ООО "Тефри" возмещения расходов, понесенных покупателем вследствие замены товара ненадлежащего качества надлежащим.

Поскольку ООО "Тефри" не исполнило требование о возмещении расходов, понесенных ООО "ТоргСтрой" вследствие замены товаров ненадлежащего качества, ООО "ТоргСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату, а также пояснениям сторон, сторонами согласован способ поставки товара - на условиях самовывоза со склада поставщика.

Таким образом, не позднее момента получения товара на складе ООО "Тефри" на покупателя перешли риски случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно универсальному передаточному документу от 24.04.2020 N 47 ООО "Тефри" передало представителю ООО "ТоргСтрой" товар (парты двухместные и одноместные) на общую сумму 1 742 504 руб. По универсальному передаточному документу от 24.04.2020 N 48 ООО "Тефри" передало представителю ООО "ТоргСтрой"товар (столешницы) на сумму 506 675 руб.

Как следует из указанных универсальных передаточных документов, покупателем при приемке товара на складе поставщика товары приняты без указания на наличие в них каких-либо недостатков, в том числе, механических повреждений.

При разгрузке товара истцом составлен акт о выявленных недостатках от 01.05.2020, подписанного без участия ответчика, согласно которому при вскрытии упаковки с товара на последнем обнаружены механические повреждения и потертости на 285 столешницах.

Согласно заключению специалиста НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" N 5/89и-20 от 10.06.2020 на исследуемых столешницах имеются дефекты: следы механического воздействия в виде царапин, сколов, вмятин, вырывов и потёртостей, причиной которых является наличие производственных недостатков и отсутствие жесткой фиксации товара в результате нарушения упаковки мебели производителем перед отправкой.

Указанные истцом дефекты - производственные и механические повреждения товара, а также конкретная упаковка товара - носят явный характер и должны были быть выявлены при обычной приемке на складе продавца ООО "Тефри" при выборке товара покупателем. Для установления факта наличия/отсутствия необходимой упаковки не требуются специальные познания или технические средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку обязанность ответчика передать товар исполнена в момент передачи товара истцу, с этого момента к истцу перешел риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства с надлежащей степенью достоверности подтверждающие факт наличия в поставленном товаре производственных дефектов.

Из представленного заключения специалиста НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" N 5/89и-20 от 10.06.2020 не представляется возможным установить в отношении какой части товара выявлены недостатки в виде остатков клея-расплава на пласти детали, потеков клея. Иные указанные специалистом недостатки в виде сколов, вмятин, царапин, потертостей, пятен согласно заключению возникли при перевозке товара вследствие его ненадлежащей упаковки, предусмотренной для продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом представлен договор от 01.07.2020 N 68/19-МДФ, заключенный между истом (покупатель) и ООО "УралФасад" (поставщик), на поставку столешниц в количестве 602 штуки стоимостью 712 152 руб. Приемлемые пояснения относительно необходимости покупки у третьего лица столешниц, количество которых (602) более чем в два раза превышает количество столешниц, в которых истцом выявлены недостатки по качестве (285) и отражены в акте от 01.05.2020, истцом не приведены.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договора купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающих сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Из пояснений сторон, а также имеющихся в деле доказательств усматривается, что перевозка (доставка) товара со склада продавца в Санкт-Петербурге до покупателя организовывалась и производилась силами покупателя, что последним не оспаривается.

Доказательств достижения между сторонами соглашения об упаковке товара для его перевозки в районы Крайнего Севера в материалы дела не представлено.

В счетах на оплату от 16.03.2020 N 49, от 19.03.2020 N 52, от 26.03.2020 N 59 отсутствует специальные условия о таре или упаковке товара.

При приемке товара истец не оспаривал его надлежащую упаковку либо упаковку обычным способом для его транспортировки.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу в стандартной заводской упаковке, которая представляет собой размещение на палеттах размером 1200*800 мм. пятидесяти (двухместные столешницы) или ста (одноместные столешницы) изделий, уложенных друг к другу рабочими поверхностями через демпфирующие изолоновые прокладки размером около 30*30 мм. (минимум - по 4 шт. на изделие). Сформированная пачка изделий упакована в гофрокартон с шести сторон. К каждому паллету с упакованной продукцией притягивается с помощью натяжителя шин (одна вдоль, две поперёк) полипропиленовыми лентами.

Согласно письму от 02.02.2021N 1/21 ООО "Дорос" (изготовитель товара) указанная заводская упаковка является стандартной и обеспечивает сохранность поставленной продукции при обычных условиях хранения и транспортирования.

Доводы истца о том, что ответчик обязан осуществить специальную упаковку товара для его перевозки в междугороднем сообщении, а также в районы Крайнего Севера, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная истцом электронная переписка сторон не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком обязанности ответчика специальным образом упаковать товар для его перевозки в междугороднем сообщении, а также в районы Крайнего Севера. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком счета на специальную упаковку товара и его оплаты истцом.

При этом ответчиком не оспаривается, что специальная упаковка товаров не была произведена, поскольку соответствующие условия не согласованы сторонами, счета на данные услуги не выставлены и не оплачены истцом.

Доводы истца об ответственности ответчика за недостатки товара в результате его механического повреждения из-за ненадлежащей упаковки для целей перевозки в междугороднем сообщении и перевозки в район Крайнего Севера являются необоснованными.

Не доказаны также доводы истца о том, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика, который и должен отвечать за повреждение товара в результате перевозки. Надлежащие доказательства того, что данные услуги по погрузке ООО "Тэфри" товара истца согласованы сторонами и оплачены истцом, отсутствуют. Таким образом, товар поставлялся на условиях самовывоза покупателем со склада истца без согласованного условия о специальной упаковке товара для его последующей перевозки в район Крайнего Севера. У ответчика отсутствовала обязательство по подготовке товара к транспортировке в районы Крайнего Севера.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-77351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина