Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-13486/21 по делу N А21-13360/2020

24 сентября 2021 г.

Дело N А21-13360/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" Туркова С.В. (доверенность от 12.07.2021), от Федеральной таможенной службы Шаховой В.В. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30300),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А21-13360/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецПроект", адрес: 305023, г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 21, офис 31, ОГРН 1114632010382, ИНН 4632158141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-2813/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, от 25.11.2020 N 10000000/147ю/166А.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2021 и постановление от 26.05.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконными и отмене постановления Таможни и решения ФТС России.

По мнению подателя кассационной жалобы, недостоверные сведения о задекларированных товарах в таможенный орган сообщил перевозчик - ООО "Русттранссервис"; палета вопреки выводам судов не является товаром и не подлежала декларированию; суды двух инстанций не учли разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18), исходя из которых лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является перевозчик.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня, ФТС России, считая решение от 12.02.2021 и постановление от 26.05.2021 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.10.2019 на многосторонний автомобильный пропускной пункт "Мамоново-2" Таможни из Республики Польша прибыло транспортное средство с прицепом, государственные регистрационные номера O669PB39RUS, AH838039RUS, с товаром, предназначенным для ООО "Атлас-Маркет".

Товар следовал вместе с товаросопроводительными документами: международной товарно-транспортной накладной от 14.10.2019, инвойсом от 23.10.2019 N 9510062408; перевозчиком товара являлось ООО "Рустранссервис".

Для помещения прибывшего товара под таможенную процедуру "таможенный транзит" Общество, действовавшее на основании договора от 24.10.2019 в качестве таможенного представителя перевозчика - ООО "Рустранссервис", подало электронную транзитную декларацию (далее - ТД) N 1001230/261019/00018472.

Согласно ТД N 1001230/261019/00018472 под процедуру таможенного транзита помещены три грузоместа товара - части оборудования для изготовления бумаги и картона весом брутто 461,11 кг.

В соответствии с порядком осуществления процедуры таможенного транзита транспортное средство с указанным товаром 26.10.2019 было направлено на Советский таможенный пост Таможни, куда прибыло 27.10.2019.

Процедура таможенного транзита была завершена 27.10.2019, после чего товар, заявленный в ТД N 1001230/261019/00018472, был помещен на склад временного хранения ООО "БВК-Инвест".

При выгрузке товара на складе временного хранения должностное лицо Таможни провело таможенное наблюдение, по результатам которого выявило признаки заявления декларантом недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможня назначила проведение таможенного досмотра задекларированного Обществом товара, по результатам которого установила и зафиксировала в акте таможенного досмотра от 28.10.2019 N 10012050/281019/000250 незаявление Обществом в ТД сведений о товаре - деревянном поддоне (палете).

По факту выявленного нарушения Таможня 24.11.2019 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 09.01.2020 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10012000-2813/2019.

Решением ФТС России от 04.03.2020 N 10000000/7ю/20Г постановление от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10012000-2813/2019 отменено, указанное дело возвращено Таможне на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения по факту совершенного Обществом 26.10.2019 административного правонарушения Таможня 01.07.2020 составила протокол, а 21.07.2020 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10012000-2813/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением ФТС России от 25.11.2020 N 10000000/147ю/166А постановление Таможни от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Таможни от 21.07.2020 и решением ФТС России от 25.11.2020, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Таможней состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц назначение административного наказания в виде предупреждения, наложения административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как правильно указал апелляционный суд, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных этим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанного Кодекса.

Исходя из подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Факт незаявления Обществом, действовавшим в качестве таможенного представителя перевозчика, в ТД N 1001230/261019/00018472 сведений об одном деревянном поддоне (палете), на котором были размещены товары, подтвержден материалами дела, в том числе актом досмотра от 28.10.2019 N 10012050/281019/000250, и не опровергнут Обществом. В товаросопроводительных документах на товары, помещенные Обществом под процедуру таможенного транзита, данный поддон также не указан.

Довод Общества о том, что деревянный поддон (палета) не является товаром и сведения о нем не подлежат заявлению в ТД, получил надлежащую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Суды двух инстанций отметили, что поддоны (палеты) классифицируются в товарной субпозиции 4415 20 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Решением Комиссии Таможенного союза от 10.06.2010 N 289 утверждена инструкция о порядке заполнения транзитной декларации, в соответствии с пунктом 14 которой в графе 6 ТД указывается общее количество грузовых мест в партии товаров. При перевозке грузов насыпом, наливом, навалом в графе проставляется "0"; если товары перевозятся в ящиках, мешках, бочках или на поддонах (палетах), указывается количество ящиков, мешков, бочек или поддонов (палет).

В графе 31 ТД для товаров, имеющих упаковку, указывается количество грузовых мест (в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС под номером 2 через запятую могут указываться коды видов упаковки товаров согласно классификатору видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду, а также данные об их маркировке).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утвержден классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов, согласно которому в ТД поддоны (палеты) обозначаются кодом "PX".

Суды двух инстанций установили, что в ТД Общество не заявило сведения о поддоне (палете) ни как о самостоятельном товаре, ни как об упаковке.

Довод Общества о том, что оно как таможенный представитель перевозчика не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, выступает перевозчик.

В силу пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствием с которыми товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи ДТ, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что Общество, являвшееся таможенным представителем перевозчика и выступавшее от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ТД и указании в декларации сведений о наименовании декларируемого товара, в связи с чем было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Ссылка Общества на разъяснения, приведенные в пункте 29 Постановления N 18, как на определяющие перевозчика в качестве единственного субъекта административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, несостоятельна.

В данном пункте обращено внимание судов на особенности оценки вины перевозчика при совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, но не указано, что субъектом данного административного правонарушения является исключительно перевозчик товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Суды отметили, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, а потому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о количестве товаров, проверять достоверность, полноту заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, чего в должной мере не сделал. До подачи ТД у Общества имелась возможность для проверки количества товаров, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Довод Общества о нарушении Таможней порядка составления протокола об административном правонарушении, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Общество не приводило доводов о нарушении Таможней порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившегося в составлении нескольких таких протоколов, ни в поданном в арбитражный суд заявлении, ни в возражениях на отзывы заинтересованных лиц, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

Оспоренное Обществом постановление Таможни вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 01.06.2021, составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не каждое нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену оспариваемого постановления, а только существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Обществом не приведено и судами двух инстанций не установлено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привели к принятию Таможней неправомерного постановления.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемых постановления Таможни и решения ФТС России является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А21-13360/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая