Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10272/21 по делу N А21-13360/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А21-13360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Явкина О.П. по доверенности от 26.11.2020; по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10272/2021) ООО "СпецПроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу N А21-13360/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект"

к Федеральной таможенной службе

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении N 1012000-2813/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения и к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании незаконным и отмене решения по жалобе от 25.11.2020 N 10000000/147ю/166А.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обралось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае субъектом правонарушения является перевозчик; кроме того, поддон как транспортное оборудование не подлежит указанию в транзитной декларации как товар.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Представитель ответчиков возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Доводы, изложенные Обществом в ходатайстве, не являются основанием для отложения судебного заседания; явка лиц в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; материалы административного дела приобщены к материалам судебного дела в полном объеме; несмотря на сложную эпидемиологическую обстановку апелляционный суд проводит заседания с участием представителей сторон с 12.05.2020.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Таможни (далее - т/п МАПП Мамоново-2) 26.10.2019 прибыло транспортное средство с регистрационными номерами 0669PB/39RUS / AH8380/39RUS, с иностранным товаром, следующим из Польши в адрес получателя ООО "Атлас-Маркет" (Россия, Калининградская область) по товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной (CMR) б\н от 24.10.2019, инвойсу N 9510062408 от 23.10.2019.

Перевозчиком товара выступало ООО "Рустранссервис".

26.10.2019 для помещения прибывшего товара под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом, как таможенным представителем, действующим от имени и по поручению перевозчика на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 24.10.2019 N б/н, на т/п МАПП Мамоново-2 с использованием единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов подана электронная транзитная декларация, которая принята и зарегистрирована таможенным органом за N 10012130/261019/0018472.

Согласно сведениям ТД N 10012130/261019/0018472 под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар: "части оборудования для изготовления бумаги или картона", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8439990000, в количестве 3 грузовых мест, общим брутто весом 461,110 кг.

В рамках системы управления рисками таможенным органом назначен таможенный досмотр в целях идентификации товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10012050/271019/000250 (далее - АТД).

По результатам таможенного досмотра выявлен товар - "деревянный поддон (паллет)" в количестве 1 шт., сведения о котором не были заявлены в транзитной декларации и товаросопроводительных документах.

По факту выявленного нарушения Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1012000-2813/2019 от 01.06.2020 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении N 1012000-2813/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу.

Решением ФТС России от 25.11.2020 N 10000000/147ю/166А постановление Таможни оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая указанные постановление и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о наименовании и количестве товаров (пункт 3 статьи 105, подпункт 5 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом может выступать перевозчик.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

От имени декларанта, перевозчика таможенные операции могут совершаться таможенным представителем (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Статьей 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, Общество, являясь таможенным представителем и выступая от имени перевозчика при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, имеет те же права, что и представляемое лицо, в частности, право осматривать и измерять товары, находящиеся под таможенным контролем.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные представители, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в частности, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Таким образом, вопреки выводам заявителя, Общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 (ред. от 19.12.2017) "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" в графе 6 ТД "Всего мест" указывается общее количество грузовых мест в партии товаров.

При перевозке грузов насыпом, наливом, навалом в графе проставляется "0".

Если товары перевозятся в ящиках, мешках, бочках или на поддонах (паллетах), указывается количество ящиков, мешков, бочек или поддонов (паллет).

В графе 31 ТД "Грузовые места и описание товаров" указывается общее наименование товара и для товаров, имеющих упаковку, количество грузовых мест в кодированном виде.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" поддоны (паллеты) обозначаются кодом "РХ".

Вопреки доводам Общества, поддоны (паллеты) также имеют самостоятельный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 441520, следовательно, являются товаром и подлежат таможенному декларированию.

Судом первой инстанции установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом представлена ТД, содержащая недостоверные сведения о наименовании товаров, не указан поддон (ни как самостоятельный товар, ни в кодированном виде в качестве упаковки).

Таким образом, таможенным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о заявлении Обществом в ТД недостоверных сведений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осмотра товара и упаковки и заявлении их в ТД.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности осмотреть товар в пункте пропуска через Государственную границу РФ и проверить сведения, указанные в товаросопроводительных документах, с фактическим способом упаковки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общество является таможенным представителем, то есть осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям.

Осуществляя деятельность в области таможенного дела, Общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные на таможенного представителя, в том числе, по заявлению достоверных сведений о наименовании товаров, в том числе поддонов.

До подачи транзитной декларации у Общества имелась возможность для проверки, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ввиду отказа в признании оспариваемого постановления незаконным, решение ФТС России признанию незаконным также не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А21-13360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова