Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-12911/21 по делу N А56-6309/2020

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-6309/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дорошенко Е.С. (доверенность от 27.01.2021), от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Лялягиной К.Л. (доверенность от 12.11.2020 N 321-20),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-6309/2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), обеспечить в течение месяца фактическое технологическое присоединение электроприемников Банка, расположенных по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 52, помещения 1Н-8Н, 105Н, 106Н, по второй категории надежности с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

По ходатайству Банка акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, Ленэнерго не выполнило работы по восстановлению кабельных линий от ПС-520 в целях повышения надежности энергоснабжения объекта, чем нарушило обязательства перед Банком. Именно подключение по данным кабельным линиям должно было обеспечить Банк вторым источником питания, что является основанием отнесения присоединения объекта Банка к электрическим сетям по второй категории надежности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 представитель Банка представил в судебное заседание справку на возврат государственной пошлины от 09.03.2021 N А56-13021/2020, платежное поручение от 15.02.2021 N 42311, копию определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу N А56-13021/2020, которые приобщаются к материалам дела для проведения зачета излишне уплаченной государственной пошлины по рассматриваемой кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Банка (открытое акционерное общество "ПСБ", потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00359, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями NN 2.1, 2.2 к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя.

Банк в порядке подпункта "г" пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), 04.04.2019 обратился к Ленэнерго с заявкой N 19-12466 о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении.

Поскольку в указанном порядке в сетевую организацию может обратиться только заявитель в рамках договора, собственник или иной владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, Банк представил Ленэнерго в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение, справку на мощность от 24.06.1996 N Ю-27/229, акт о технологическом присоединении от 24.01.2013 N 108271 (далее - АТП), оформленный сторонами в отношении объекта - административное здание финансового учреждения, расположенного по адресу: улица Маршала Говорова, дом 52, литера А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н.

Согласно указанным документам объекту Банка установлена вторая категория надежности электроснабжения.

Ленэнерго выдало Банку подписанный со своей стороны проект акта о технологическом присоединении, в котором вместо второй указана третья категория надежности энергоснабжения объекта истца.

Полагая, что Ленэнерго неправомерно снизило категорию надежности до третьей при переоформлении документов о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Банк сослался на то, что снижение категории надежности энергоснабжения вызвано бездействием Ленэнерго, которое уклоняется от выполнения обязательств по обеспечению объекту второй категории надежности, несмотря на то, что истец выполнил все необходимые технические условия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил N 861, установили, что существующая в настоящее время схема присоединения объекта Банка к электрическим сетям соответствует третьей категории надежности, что исключает возможность присоединения объекта Банка по второй категории надежности с выдачей соответствующих документов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами N 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил N 861), которая завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно пункту 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В кассационной жалобы её податель ссылается на то, что внешняя схема электроснабжения объекта Банка соответствует требованиям к надежности электроприемников второй категории, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Приведенный довод был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен с учетом следующего.

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (седьмое издание) (далее - Правила N 204) установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания (пункт 1.2.19 Правил N 204).

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункт 1.2.20 Правил N 204).

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (пункт 1.2.21 Правил N 204).

Согласно пункту 1.2.10 Правил N 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Как следует из содержания справки на мощность от 24.06.1996 N Ю-27/229, схема электроснабжения на объекте Банка соответствует электроприемникам второй категории надежности, источник питания ПС-88 (лист дела 18).

Актом о технологическом присоединении от 24.01.2013 N 108271 также установлено соответствие внешней схемы электроснабжения объекта Банка требованиям к надежности электропримеников второй категории, источник питания ПС-88 (лист дела 17).

Вместе с тем, пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Министерства энергетики Союза Советских Социалистических Республик 05.10.1979 (действовавших в период выдачи справки о мощности, далее - Правила от 05.10.1979) установлено, что электроприемники II категории рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников II категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Допускается питание электроприемников II категории по одной ВЛ, в том числе с кабельной вставкой, если обеспечена возможность проведения аварийного ремонта этой линии за время не более 1 сут. Кабельные вставки этой линии должны выполняться двумя кабелями, каждый из которых выбирается по наибольшему длительному току ВЛ. Допускается питание электроприемников II категории по одной кабельной линии, состоящей не менее чем из двух кабелей, присоединенных к одному общему аппарату.

Суды, истолковав положения пункта 1.2.20 Правил N 204 и пункта 1.2.19 Правил от 05.10.1979 установили, что из пункта 1.2.20 исключено упоминание о том, что допускается питание электроприемников второй категории по одной ВЛ, а также - по одной кабельной линии, состоящей не менее чем из двух кабелей. Кроме того, рекомендация обеспечить энергоснабжение от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункт 1.2.19 Правил от 05.10.1979) в пункте 1.2.20 Правил N 204 изменена на обязательное требование.

Произведенное судами толкование Правил N 204 и Правил от 05.10.1979 соответствует их содержанию и суд кассационной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что объект Банка имеет единственный источник питания - ПС 88.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку акт о технологическом присоединении от 24.01.2013 N 108271 был оформлен в период действия Правил N 204, вторая категория надежности электроснабжения указана в данном акте в нарушение действующих правил устройств электроустановок, так как существующая схема присоединения объекта соответствует третьей категории надежности.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для обязания Ленэнерго изменить категорию надежности электроустановки Банка.

Фактически Банк оспаривает бездействие Ленэнерго по выполнению работ по восстановлению кабельных линий от ПС-520 в целях повышения надежности энергоснабжения объекта, однако соответствующее требование об обязании Ленэнерго совершить определенные действия Банком не заявлялось и судами, соответственно, не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела, исходя из заявленных Банком предмета и оснований иска.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку Банком представлены, запрошенные определением от 12.08.2021, документы, подтверждающие излишнюю уплату 3000 руб. государственной пошлины, суд кассационной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы по делу N А56-6309/2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-6309/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова