Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-10674/21 по делу N А56-6309/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-6309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Дорошенко Е.С., доверенность от 21.01.2021

от ответчика: представителя Лялягиной К.Л., доверенность от 12.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10674/2021) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-6309/2020 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании солидарно ПАО "Ленэнерго" и АО "Петербургская сбытовая компания" обеспечить в течении месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу фактическое технологическое присоединение электроприемников Банка ВТБ (ПАО), расположенных по адресу: г. СПБ, ул. Маршала Говорова, д. 52, пом. 1Н-8Н, 105Н, 106Н, по второй категории надежности питания и выдать Банку ВТБ (ПАО) откорректированный акт о технологическом присоединении по второй категории надежности с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (ответчик, Общество, ранее ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") обеспечить в течение месяца фактическое технологическое присоединение электроприемников Банка ВТБ (ПАО), расположенных по адресу СПб, ул. Маршала Говорова, д. 52, пом. 1Н-8Н, 105Н, 106Н по второй категории надежности с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

По ходатайству истца АО "Петербургская сбытовая компания" (третье лицо, Компания) исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Банка, снижение категории надежности энергоснабжения со второй до третьей вызвано бездействием ответчика, который уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению объекту Банка второй категории надежности энергоснабжения, несмотря на то, что Банком выполнены все технические условия.

Банк указал, что ответчик не выполнил работы по восстановлению кабельных линий от ПС-520 в целях повышения надежности электроснабжения объекта, чем нарушил свои обязательства перед Банком.

Банк считает, что суд не дал надлежащей оценки письму ответчика от 02.06.2004 N 716/060-211, в котором ответчик признал, что неподача напряжения на кабельные линии в период с 1997 по 2004 годы из-за задержки ввода в эксплуатацию ПС-520 привела кабельные линии в негодность и что ответчик обязуется провести работы по восстановлению кабельных линий и повышению надежности энергоснабжения объекта Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца (ОАО "ПСБ", потребитель) и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 00359 от 01.01.2007 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложением NN2.1, 2.2 к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя.

04.04.2019 истец в порядке подпункта "г" пункта 59 Правил N 861 обратился к ответчику с заявкой N19-12466 о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении.

Поскольку в указанном порядке в сетевую организацию может обратиться только заявитель в рамках договора, собственник или иной владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, истец представил ответчику в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение, справку на мощность от 24.06.96 N Ю-27/229, акт о технологическом присоединении от 24.01.2013 N 108271 (далее - АТП), оформленный сторонами в отношении объекта - административное здание финансового учреждения, расположенного по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н. Согласно указанным документам, объекту Банка установлена вторая категория надежности электроснабжения.

Ответчик выдал истцу подписанный со стороны ответчика проект акта о технологическом присоединении, в котором вместо второй указана третья категория надежности энергоснабжения объекта истца.

Полагая, что ответчик неправомерно снизил категорию надежности до третьей при переоформлении документов о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что снижение категории надежности энергоснабжения вызвано бездействием ответчика, который уклоняется от выполнения обязательств по обеспечению объекту второй категории надежности, несмотря на то, что Банк выполнил все необходимые технические условия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существующая в настоящее время схема присоединения объекта соответствует 3 категории надежности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 8 Правил N861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В силу подпункта "е" пункта 9 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем, должна быть в зависимости от конкретных условий указана заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств.

В силу пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат раздел "Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения" Главы 1.2. Электроснабжение и электрические сети.

В соответствии с пунктом 1.2.1 настоящая глава правил распространяется на все системы электроснабжения.

В соответствии с пунктами 1.2.17, 1.2.18 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу пунктов 1.2.19, 1.2.20 ПУЭ электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с пунктом. 1.2.21 ПУЭ для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Приведенные положения Правил устройства электроустановок указывают на наличие существенного отличия третьей категории надежности от первой и второй категорий надежности, а именно: наличие не менее двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Понятие "Независимый источник питания" приведено в пунктом 1.2.10 ПЭУ. Им является источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Судом первой инстанции установлено, что объект истца при существующей схеме присоединения объекта соответствует 3 категории надежности.

Поскольку ранее (справка - 1996 г., АИП - 2013 г.) истцу были предоставлены документы о соответствии электроустановки на его объекте второй категории надежности, он оспаривает данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о соответствии электроустановки истца третьей категории надежности.

Согласно пункта 1.2.19 ПУЭ (6-ое издание; утв. Минэнерго СССР, действовавшее в период выдачи справки о мощности), электроприемники второй категории в нормальных режимах рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. При этом допускается питание электроприемников второй категории по одной ВЛ, а также - по одной кабельной линии, состоящей не менее, чем из двух кабелей.

Пункт 1.2.20 ПУЭ (7-е издание) частично воспроизводит текст пункт 1.2.19 6-го издания ПУЭ, указывая, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как видно из сравнения данных пунктов, в 7-м издании ПУЭ из пункта 1.2.20 исключено упоминание о том, что допускается питание электроприемников второй категории по одной ВЛ, а также - по одной кабельной линии, состоящей не менее, чем из двух кабелей, а, кроме того, рекомендация обеспечить энергоснабжение от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (6-е издание ПУЭ) в 7-м издании ПУЭ превратилась в обязательное требование.

Из материалов дела следует, что объект истца никогда не имел второго источника питания, что подтверждается: справкой на мощность от 24.06.1996, в которой указан источник питания ПС 88; приложением 2.2 к договору, где указан единственный источник питания - ПС 88; приложением 1 к договору (л.д. 8 т.1), где также указан только один источник питания - ПС 88.

Таким образом, поскольку АТП от 24.01.2013 N 108271 был оформлен в период действия 7-го издания ПУЭ, вторая категория надежности электроснабжения указана в данном Акте в нарушение действующих Правил устройств электроустановок, так как существующая схема присоединения объекта соответствует третьей категории надежности.

Поскольку истец не заключал с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту в целях изменения категории надежности с третьей на вторую, категория надежности до настоящего времени не изменилась.

При этом основания для обязания ответчика в судебном порядке изменить категорию надежности электроустановки истца отсутствуют, так как такая обязанность ответчика как сетевой организации не установлена каким-либо нормативно-правовым актом либо заключенным сторонами договором.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд при рассмотрении дела установил все существенные обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-6309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова