Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-14415/21 по делу N А21-1771/2021

24 сентября 2021 г.

Дело N А21-1771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А21-1771/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", 236022, Калининград, улица Гостиная, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Королева Игоря Германовича (Калининград).

Определением суда от 13.04.2021 по делу N А21-1771/2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Королева И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Этим же определением требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере 252 012 616 руб. 72 коп., в том числе 4 575 500 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом Королев И.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, определение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменено, в заявлении Банку отказано в связи с его необоснованностью, а производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить указанное апелляционное постановление от 16.07.2021, а определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что с учетом характера кредитных правоотношений, в данном случае подлежит применению упрощенный порядок доказывания, без подтверждения требований судебным актом к поручителю и залогодателю. По существу своих требований к Королеву И.Г., Банк ссылается на то, что должник был осведомлен об обязательствах заемщиков: общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", за которых предоставлено обеспечение перед кредитной организацией, и о факте неисполнения названными лицами обязательств, поэтому принимается его согласие (так как после опубликования Банка сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Королева Т.Г., последний не оспорил требование).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка с заявлением о банкротстве Королева И.Г. послужило нарушение обязательств упомянутыми заемщиками перед кредитной организацией по договорам об открытии кредитной линии от 22.07.2016 N 165500/0087 и от 15.05.2017 N 175500/0049, поскольку Королев И.Г., являясь руководителем обоих заемщиков, по договорам поручительства от 22.07.2016 N 165500/0087-9/1 и от 15.05.2017 N 175500/0049-9/1 поручился за исполнение заемщиками кредитных обязательств, также предоставил имущество в залог (доли в уставном капитале названных заемщиков) и недвижимое имущество по договорам залога от 27.07.2016 N 165500/0087-17/1 и N 165500/0087-17/3, по договору последующей ипотеки от 15.05.2017 N 175500/0049-7.2 соответственно.

В связи с систематическим нарушением заемщиками кредитных обязательств, Банк, направил в адрес Королева И.Г. требование о возврате денежных средств, а последующее неисполнение обязательств всеми упомянутыми и обязанными лицами, послужило основанием, сначала для опубликования соответствующего сообщения о намерении, затем для обращения Банка в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным, суд первой инстанции посчитал достаточными и доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3, статей 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий, сначала для возбуждения дела о банкротстве должника гражданина, а затем для введения в отношении Королева И.Г. процедуры банкротства, со всеми вытекающими последствиями (установление требований, утверждение финансового управляющего и т.д.).

В частности, суд счел достаточным факт неисполненного заемщиками обязательства и наступление обязательств для Королева И.Г. по перечисленным договорам поручительства и залога.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иному выводу - о необоснованности заявления Банка, указав на то, что требование о банкротстве гражданина - поручителя по денежному обязательству может быть заявлено лишь в случае подтверждения размера такого обязательства (не менее 500 000 руб.) вступившим в законную силу судебным актом, тогда как в данном случае, как прямо указывает заявитель, Банк в суд о взыскании спорной задолженности с гражданина не обращался.

Прекращая производство по делу в целом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А21-1771/2021 требований других кредиторов к должнику не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлены императивные требования к порядку подтверждения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом). Общим правилом подтверждения обоснованности заявленных требований является наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненного требования кредитора.

Исчерпывающий перечень требований, по которым, в виде исключения, не применяются требования пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, который не подлежит расширительному толкованию.

В указанный перечень входят требования, заявленные из кредитных договоров, но, не входят требования из договоров поручительства, как это имеет место в данном случае.

Таким образом, наличие указанных Банком неисполненных обязательств должника требовало обязательного подтверждения их обоснованности вступившим в законную силу судебным актом, вне зависимости от степени их бесспорности. Тем более признания долга перед Банком Королев И.Г. не выражал.

В случае заявления требований из договора поручительства, круг обстоятельств, подлежащий доказыванию при рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявленных требований, шире, нежели в рамках кредитного обязательства.

В связи с этим, законодатель и не отнес требования к поручителю к числу требований, которые могут быть предъявлены к гражданину в целях возбуждения в отношении дела о банкротстве, без предварительной проверки их обоснованности в судебном порядке, и соответственно для применения к должнику процедуры банкротства.

Поскольку требования АО "Россельхозбанк" надлежащим образом не были подтверждены, апелляционный суд обоснованно применил положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отменив определение суда о признании заявленных требований обоснованными и отказав в удовлетворении заявления Банка по мотивам отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных им требований.

По общему правилу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отказ в признании требования кредитора обоснованным влечет прекращение по делу о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данных применительно к рассмотрению вопроса обоснованности заявления кредитора в деле о банкротстве юридического лица, которые в части применения процессуальных положений Закона о банкротстве могут быть по аналогии применены к процедуре оспаривания определения о признании обоснованным требования кредитора в деле о банкротстве гражданина, следует, что определение о введении в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве в части введения такой процедуры, может быть обжаловано и пересмотрено только до ее окончания.

При этом, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении процедуры по делу о банкротстве и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения процедуры.

Положения статьи 6 Закона о банкротстве содержат указания на предельный размер и срок нарушения обязательства, которые могут являться основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника.

Для гражданина указанные условия установлены пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в силу которой заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из данных электронной картотеки арбитражных дел следует, что, после введения в отношении Королева И.Г. должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, к должнику заявлены требования ряда кредиторов, из которых, на момент вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда, определением от 21.06.2021 установлены только требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 385 469 руб. 26 коп., то есть, менее предельной суммы, указанной в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, препятствий для отмены определения суда первой инстанции, в том числе, в части введения процедуры и прекращения производства по делу о банкротстве у апелляционного суда не имелось.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этом случае оснований для пересмотра выводов апелляционного суда и для отмены постановления от 16.07.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А21-1771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев