Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-10862/21 по делу N А56-66082/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-66082/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" Ляпиной Н.А. (доверенность от 30.07.2021 N 2021-70-6), от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 02.02.2021 N Д-78907/21/1137), от Управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 11.01.2021 N Д-78907/21/1070),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-66082/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1 (далее - ФССП), о взыскании 1 748 руб. 97 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Козловским С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Козловский С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суд не выяснил откуда был установлен в последствии рублевый счет должника, который был установлен уже после с писания денежных средств. Кроме того, судами не приято во внимание, что денежная сумма в размере 90 000 руб., списанная судебным приставом-исполнителем со счета Учреждения, была в таком же размере возвращена на счет должника. Сумма, заявленная Учреждением как убытки, является отрицательной курсовой разницей, возникшей в связи со списанием денежных средств с валютного счета и является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями ответчиков и изменением курса валют, повлекшим убытки для Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области о проведении внеплановой проверки юридического лица от 23.01.2018 N 2-22-72-1 в отношении Учреждения проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В рамках проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНДиПР составлен акт проверки от 07.03.2018 N 2-22-72-1 и протокол об административном правонарушении от 07.03.2018 N 2-22-84-7.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу N 5-156/2018-45, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2018 по делу N 4А-1552/18, в отношении Учреждения вынесено решение о признании юридического лица виновным и привлечении к ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 000 руб.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 N 5-156/2018-45, вынесенного мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство от 27.12.2018 N 60939/19/78019-ИП и 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем приостановлены операции по валютному счету Учреждения N 40503.840.6.55230100749, открытому в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

В качестве основания для приостановления операций в личном кабинете Учреждения в Сбербанк Онлайн указано постановление об обращении взыскания от 12.11.2019 по исполнительному производству от 27.12.2018 N 60939/19/78019-ИП.

Позднее, 02.12.2019 в соответствии с банковским ордером N 768413 с указанного валютного счета Учреждения списано 1431,75 долларов США, что эквивалентно 91 748 руб. 97 коп.

При этом, из материалов дела усматривается, что штраф в сумме 90 000 руб., установленный постановлением от 23.04.2018 по делу N 5-156/2018-45 об административном правонарушении, был оплачен Учреждением по платежному поручению от 18.02.2019 N 210467.

В связи с указанным, в ответ на письмо Учреждения от 11.12.2019 N 5213/022601 о возврате на валютный счет денежных средств в сумме 1 431,75 долларов США, что эквивалентно 91 748 руб. 97 коп., службой судебных приставов по платежному поручению от 07.02.2020 N 178147 перечислено 90 000 руб. на рублевый счет Учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Полагая, что в результате незаконного списания судебным приставом-исполнителем с валютного счета Учреждения денежных средств, последнему причинены убытки в размере 1 748 руб. 97 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал заявленные Учреждением требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно указали следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для Учреждения последствиями в виде ущерба в виде незаконно списанных со специального счета денежных средств в сумме 1 748 руб. 97 коп., являющихся отрицательной курсовой разницей, возникшей в связи с незаконным списанием денежных средств с валютного счета Учреждения в рублях, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и оснований не согласится с данным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Кроме того, суды отметили, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на денежные средства, принадлежащие Учреждению, без соблюдения части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой должнику должен быть установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установили суды, Учреждение не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учреждение является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем, рублевый лицевой счет открыт и ведется в территориальном органе Федерального казначейства - в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) предусмотрено правовое положение бюджетных учреждений, механизмы их финансового обеспечения, а также порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 30 Закона N 83-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом в соответствующий орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом N 229-ФЗ, не применяется (пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Более того, как отметили суды, приказом ФССП России N 308, Казначейства России от 30.09.2013 N 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, пунктом 5 которого установлено, что при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения установленного Законом N 83-ФЗ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом N 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, должен был располагать сведениями о наличии у Учреждения рублевого счета и имел возможность соблюсти установленный законом порядок обращения взыскания по денежному обязательству, выраженному в рублях.

Принимая во внимание, что незаконно списанные денежные средства в сумме 90 000 руб. возвращены на рублевый счет Учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства по Санкт-Петербургу и со стороны ответчика не представлено доказательств, что денежные средства в размере 90 000 руб. были списаны в установленном законом порядке, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании в пользу Учреждения убытков в сумме 1 748 руб. 97 коп., составляющих курсовую разницу, поскольку именно списание денежных средств и их последующее возвращение на счет Учреждения, явилось основанием для возникновения курсовой разницы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 15 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Учреждения.

Довод Управления о том, что суд не выяснил откуда был установлен в последствии рублевый счет должника, который был установлен уже после с писания денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий значения при рассмотрении требования о взыскании убытков при установленном факте списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с валютного счета Учреждения.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями судебного пристав-исполнителя и изменением курса валют, повлекшим убытки для Учреждения, как основанный на неверном понимании подателем жалобы совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством для возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы Управления повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-66082/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин