Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-12751/21 по делу N А66-12348/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А66-12348/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Лукиной Л.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А66-12348/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", адрес: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании незаконным решения от 17.07.2020 по делу N 05-6/2-75-2020 в части пункта 2 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Виталфарм", адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино, Садовая улица, дом 2, ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303 (далее - ЗАО "Виталфарм").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражала против доводов изложенных в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 11.06.2020 разместило в Единой информационной системе размещено извещение N 32009235140 о проведении запроса предложений в электронной форме в целях заключения договора на поставку аптечек для Общества.

Начальная максимальная цена - 125 030 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дата окончания приема заявок - 23.06.2020, дата подведения итогов - 26.06.2020.

В рамках процедуры подали заявки на участие общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" и ЗАО "Виталфарм".

От ЗАО "Виталфарм" в Управление 13.07.2020 поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме для определения поставщика в целях заключения договора на поставку аптечек для нужд Общества.

Податель жалобы не согласился с действиями заказчика, сославшись на то, что первоначально именно он признан победителем, а впоследствии указанный протокол отменен, участник закупки - ЗАО "Виталфарм" не допущен к участию в открытом запросе предложений в связи с несоответствием требованиям технического задания документации о запросе предложений.

Управлением проведена проверка и по ее результатам принято решение от 17.07.2020 N 05-6/2-75-2020, которым жалоба признана не обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 3.1 статьи 3 и пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (пункт 2). Предписание не выдавалось в связи с заключением 13.07.2020 договора поставки.

Общество, не согласившись с решением Управления в части признания его нарушившим положения Закона N 223-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 135-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Судами двух инстанций установлено, что согласно документации о запросе предложений заказчик устанавливает следующие критерии оценки: цена закупки и срок поставки товара. Участник указывает при подаче заявки срок поставки в днях, с даты заключения договора. Согласно Техническому заданию срок поставки установлен от 10 до 20 дней.

Судами также установлено, что Управлением по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Виталфарм" сделаны выводы о нарушении Обществом положений пункта 1 части 3.1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившемся во включение в документацию не стоимостного критерия оценки - срок поставки.

При этом, как установили суды, жалоба ЗАО "Виталфарм" не содержит доводов относительно такого критерия оценки, как "срок поставки".

Исходя из того, что Управление в нарушение части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ вышло за пределы доводов, составляющих предмет обжалования, суды двух инстанций признали недействительным решение Управления в оспариваемой части.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А66-12348/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов