Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-3870/21 по делу N А66-12348/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А66-12348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Лукиной Л.В. по доверенности от 25.12.2019 N 395,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу N А66-12348/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС) о признании незаконным решения от 17.07.2020 по делу N 05-6/2-75-2020 в части пункта 2 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Виталфарм" (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино, улица Садовая, дом 2; далее - ЗАО "Виталфарм").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу N А66-12348/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части пункта 2 резолютивной части. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о выходе за пределы полномочий при рассмотрении жалобы. Указало, что в решении суда отсутствует оценка доводам, изложенным в решении, относительно неправомерного выбора способа закупки и установления некорректного критерия оценки "срок поставки товара" при предмете - поставка товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 11.06.2020 разместило в Единой информационной системе размещено извещение N 32009235140 о проведении запроса предложений в электронной форме в целях заключения договора на поставку аптечек для АО "Газпром газораспределение Тверь".

Начальная максимальная цена - 125 030 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дата окончания приема заявок - 23.06.2020 в 9 час 59 мин, дата подведения итогов - 26.06.2020 (том 1, листы 108, 109).

В рамках процедуры подали заявки на участие общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ"" и ЗАО "Виталфарм".

От ЗАО "Виталфарм" в УФАС 13.07.2020 поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме для определения поставщика в целях заключения договора на поставку аптечек для нужд АО "Газпром газораспределение Тверь" (том 1, листы 13, 14).

Податель жалобы не согласился с действиями заказчика, сославшись на то, что первоначально именно он признан победителем, а впоследствии указанный протокол отменен, участник закупки - ЗАО "Виталфарм" не допущен к участию в открытом запросе предложений в связи с несоответствием требованиям технического задания документации о запросе предложений.

Управлением проведена проверка и по её результатам принято решение от 17.07.2020 N 05-6/2-75-2020 (том 1, листы 21, 22), которым жалоба признана не обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 3.1 статьи 3 и пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) (пункт 2). Предписание не выдавалось в связи с заключением 13.07.2020 договора поставки.

Заказчик, не согласившись с решением управления в части признания его нарушившим положения Закона N 223-ФЗ, обратился в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 11 упомянутой статьи в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 той же статьи следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями упомянутого Закона.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно документации и закупке предметом закупки явилась поставка аптечек для АО "Газпром газораспределение Тверь" (том 1, листы 110-140).

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Техническое задание (том 1, листы 129-131) содержит требования по техническим характеристикам и комплектации аптечек. Пункт 2 Технического задания предусматривает поставку аптечек и колпака медицинского (цвет - белый, ткань - бязь (100 % хлопок) ГОСТ 9896-88).

В ходе проверки установлено и не оспорено ЗАО "Виталфарм", что им в составе заявки предложен к поставке товар - колпак медицинский с иными характеристиками, не соответствующими Техническому заданию.

В связи с этим управлением жалоба ЗАО "Виталфарм" признана необоснованной, в данной части решение управления не оспаривается.

Вместе с тем в ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 3.1 статьи 3 и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Условия, при которой закупка является конкурентной, отражены в части 3 статьи 3 Закона о торгах.

Согласно части 3.1. статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Проводившийся запрос предложений в электронной форме относится к конкурентным закупкам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно документации о запросе предложений заказчик устанавливает следующие критерии оценки: цена закупки и срок поставки товара.

Участник указывает при подаче заявки срок поставки в днях, с даты заключения договора. Согласно Техническому заданию срок поставки установлен от 10 до 20 дней

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является срок поставки.

УФАС посчитало, что оценка срока поставки товара как нестоимостного критерия не является подтверждением качества исполнения обязательств и лучшей его квалификацией, учло, что в документации запроса предложений нет условия о переносе указанного участником закупки срока поставки в проект контракта, посчитало установление данного критерия неправомерным.

При оценке доводов общества о том, что управление при проведении проверки вышло за пределы жалобы, что противоречит части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как посчитал суд первой инстанции, данная норма является специальной по отношению к статье 18.1 Закона N 135-ФЗ, на которую ссылается управление, и подлежит применению в рассматриваемой ситуации, в связи с этим пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб и учел правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 (далее - Обзор).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы сделаны выводы о нарушении действиями общества положений пункта 1 части 3.1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившимися во включение в документацию не стоимостного критерия оценки - срок поставки.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, оценка по критерию "Срок поставки" осуществляется заказчиком не произвольно, а в порядке, определенном в пункте 3 раздела 2 информационной карты запроса предложений (том 1, лист 120) по приведенной формуле, исходя из срока, отраженного в поданной заявке.

Между тем, жалоба ЗАО "Виталфарм", копия которой имеется в материалах дела, не содержит доводов относительно такого критерия оценки, как "срок поставки".

Таким образом, суд первой инстанции признал, что управление в нарушение части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ вышло за пределы доводов, составляющих предмет обжалования. В этой связи оспариваемое решение управления в части выводов о наличии в действиях общества указанных нарушений суд признал незаконным, нарушающим права и интересы общества, и посчитал недействительным.

Доводы подателя жалобы о возможности выявления иных нарушений в ходе проверки коллегия судей не принимает на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона о закупках, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанный правовой подход изложен в пункте 17 Обзора и подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не оценил наличие выявленного нарушения по установлению такого критерия, как срок поставки, опровергается выводами суда, который установил, что оценка по данному спорному критерию осуществляется заказчиком не произвольно, а в установленном в документации порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу N А66-12348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова