Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13422/21 по делу N А56-21014/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-21014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛР Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-21014/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протектор", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 20, литер Я, офис 605, ОГРН 1177847403403, ИНН 7813295949 (далее - ООО "Протектор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛР Брокер", адрес: 248001, город Калуга, улица Кирова, дом 20, помещение 6, офис 303, ОГРН 1194027002905, ИНН 4027139416 (далее - ООО "МЛР Брокер"), о взыскании 22 056 882 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2019 N 19/10-001ПТ (далее - договор).

В судебном заседании 18.08.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от части требований на сумму 10 978 260 руб. 36 коп., уточнил требования, просил взыскать с ответчика 11 078 621 руб. 95 коп. задолженности.

Определением от 18.08.2020 суд принял отказ от иска в части взыскания 10 978 260 руб. 36 коп., прекратил производство по делу в указанной части.

Этим же определением суд в порядке 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "МЛР Брокер" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали представленные ответчиком доказательства в подтверждение передачи товара покупателю, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Корвет транс логистик" (далее - ООО "Корвет транс логистик"), которое могло подтвердить передачу товара покупателю. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности изложить свою позицию и представить доказательства в ее подтверждение. Полагает, что спор возник ввиду отсутствия подписанной первичной документации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "МЛР Брокер" (продавцом) и ООО "Протектор" (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары: компоненты колесных транспортных средств (колеса, шины, диски и комплектующие), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара указана в спецификации на каждую конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется в течение 10-и календарных дней с даты оформления универсальных передаточных документов (УПД).

Доставка товара осуществляется автотранспортом привлекаемых третьих лиц со стороны покупателя в течение 10-и календарных дней (пункт 3.2 договора).

Между сторонами во исполнение условий договора согласованы спецификации N 1 - 27 на поставку товара общей стоимостью 22 056 882 руб. 31 коп.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 100 % оплаты за товар в размере 22 056 882 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 N 219, от 23.10.2019 N 225, от 30.10.2019 N 241, от 05.11.2019 N 248, от 05.11.2019 N 249, от 06.11.2019 N 250, от 07.11.2019 N 257, от 13.11.2019 N 260, от 14.11.2019 N 268, от 15.11.2019 N 270.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично на сумму 10 978 260 руб. 36 коп.

Товар на оставшуюся сумму в размере 11 078 621 руб. 95 коп. ответчиком в разумный срок не поставлен, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и оставление без удовлетворения требования о возврате аванса послужило основанием для обращения ООО "Протектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд счел требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 22 056 882 руб. 31 коп. Также установлено, что ООО "МЛР Брокер" обязательства по поставке товара исполнило частично, возврат аванса не произвело. При этом судами учтено, что спорный договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения по причине существенного нарушения продавцом условий договора, который сформулирован в претензии от 15.01.2020 N ПР-1.

Исходя из установленного, а также положений указанных норм права, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком суммы аванса за товар, не переданный им истцу, и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Выводы судов основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору, последний просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корвет транс логистик", которому товар передавался для отправки покупателю.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи товара указанному лицу для последующей его отправки в адрес покупателя, как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ покупателя от получения товара на оставшуюся сумму в размере 11 078 621 руб. 95 коп.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 88, 158 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в опровержение заявленных требований, однако своим процессуальным правом ООО "МЛР Брокер" не воспользовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Корвет транс логистик" подлежит отклонению, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и интересы указанного лица, равно как и возлагает соответствующие обязанности.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение от 18.02.2021 и постановление от 29.06.2021 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-21014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛР Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова