Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-11487/21 по делу N А56-21014/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-21014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Мушкет С.И. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: Пшеничная Д.А. по доверенности от 22.95.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2021) общества с ограниченной ответственностью "МЛР Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-21014/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛР Брокер"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протектор" (ОГРН 1177847403403; Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.20, лит.Я, оф.705; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЛР Брокер" (далее - Компания) о взыскании 11 078 621 руб. 95 коп. задолженности (неотработанного аванса) по договору поставки N 19/10-001ПТ от 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1127847476624; Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.11, пом.8Н; далее - ООО "Рубин") и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1057810010830; Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.4; далее - ООО "Феникс").

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что истец не отразил в декларации сведения о покупке товара у ответчика; товарные и транспортные накладные подтверждают, что товары, указанные в спецификациях доставлены по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Новое шоссе, 53. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Корвет транс логистика", об истребовании от него доказательств передачи товара и отложении судебного заседания в связи с отменой рейса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 25.09.2019 заключили договор N 19/10-001ПТ купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товары: компоненты колесных транспортных средств (колеса, шины, диски и комплектующие), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара указана в спецификациях на каждую конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).

Передача товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты оформления универсальных передаточных документов (УПД) (пункт 3.1 договора).

Доставка осуществляется автотранспортом привлекаемых третьих лиц со стороны покупателя в течение 10 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами согласованы спецификации N 1 - 27 на поставку товара стоимостью 22 056 882 руб. 31 коп.

Истец перечислил ответчику 100 % оплаты за товар 22 056 882 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 219 от 17.10.2019, N 225 от 23.10.2019, N 241 от 30.10.2019, N 248 от 05.11.2019, N 249 от 05.11.2019, N 250 от 06.11.2019, N 257 от 07.11.2019, N 260 от 13.11.2019, N 268 от 14.11.2019, N 270 от 15.11.2019.

Ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара на сумму 10 978 260 руб. 36 коп.

Товар на сумму 11 078 621 руб. 95 коп. в разумный срок не поставлен, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о возврате аванса послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения продавцом 22 056 882 руб. 31 коп. в качестве аванса по спорному договору подтвержден документально, не оспаривается сторонами.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены на сумму 10 978 260 руб. 36 коп.

Поскольку денежные средства на сумму 11 078 621 руб. 95 коп. не возвращены истцу, и ответчиком не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

ООО "Феникс" сообщило, что договор перевозки с Обществом не заключался, акты об оказании услуг по перевозке грузов не подписывались. Отправителем грузов является РУП "БелТаможСервис", а получателем - Компания согласно сведениям из представленных копий международных товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Корвет транс логистика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные ответчиком мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательства того, что товар Компанией передан для отправки покупателю указанному лицу (ООО "Корвет транс логистика"), отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика в дело не представлены доказательства того, что истец отказался от получения остальной части товара на сумму 11 078 621 руб. 95 коп.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку неявка стороны из-за отмены рейса, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-21014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина