Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-14022/21 по делу N А56-60614/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-60614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. по доверенности от 09.09.2020, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. по доверенности от 11.01.2021 N 22/21,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-60614/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литер А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании штрафа в размере 7 758 266 руб. за неисполнение обязанностей по пункту 2.2.1 контракта от 19.06.2017 N 07/ЗП-17 (далее - контракт) за непредоставление строительной площадки, состоящем в необоснованном уклонении от принятия решения по приведению конструкций объекта (блока 1, 2, 4, 5) в нормативное техническое состояние и штрафа в размере 7 758 266 руб. за неисполнение обязанностей по пункту 2.2.3 контракта за непередачу технической документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что ненадлежащее исполнение контракта и решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения сделали невозможным исполнение контракта в срок. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 03.06.2021 оставил решение суда от 08.01.2021 без изменения, то предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик в установленный срок по заданию заказчика обязался завершить строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей) (далее - объект), включая разработку проектной документации стадии РД, в частности, в соответствии с приложением N 1 "Задание на проектирование", а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена является твердой.

Заказчик в порядке пункта 2.2.1 контракта обязался по акту предоставить подрядчику строительную площадку для выполнения работ в течение 10-и дней со дня заключения контракта и в порядке пункта 2.2.3 контракта передать за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

В случае непредоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.14 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.7 контракта).

Обращаясь с иском, истец указал, что земельный участок, переданный заказчиком по акту приема-передачи, не соответствовал условиям контракта ввиду наличия обстоятельств, препятствующих нормальному ведению работ и соблюдения сроков их выполнения, так как в соответствии с техническим заключением от 15.12.2017 N 32з-17 (техническое заключение выполнено подрядчиком по поручению заказчика) на объекте находились конструкции, возведенные предыдущим подрядчиком, техническое состояние которых являлось неудовлетворительным.

По итогам переговоров заказчик письмом от 01.06.2018 N 7333/18-О-О уведомил подрядчика о необходимости выполнения демонтажа строительных конструкций, однако до начала выполнения указанных работ письмом от 23.07.2018 N 10034/18-О-О письмо от 01.06.2018 отозвано заказчиком.

Осуществить снос конструкций самостоятельно без согласования с заказчиком подрядчик не мог, так как имеющиеся конструкции являются собственностью Санкт-Петербурга.

Подрядчик в письме от 03.08.2017 N 343 указал заказчику, что техническая документация, являющаяся основанием для дальнейшего проектирования и находящаяся у заказчика, подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта не передана.

Также заказчиком не передана подрядчику геодезическая разбивочная основа, что подтверждается письмом заказчика от 07.11.2017 N 18505/17-0-0.

Указанные нарушения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, установленного пунктом 5.14 контракта за нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.3 контракта.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, в частности пунктов 2.2.1 и 2.2.3 (применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ о толковании его условий), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что пунктом 5.14 контракта не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фонда к ответственности.

Судами установлено, что в установленный контрактом срок строительная площадка передана истцу по акту от 26.06.2017.

Истец приступил к выполнению работ и частично их выполнил по актам формы КС-2 и КС-3, соответственно, документация истцу была передана.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова