Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-6353/21 по делу N А56-60614/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-60614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6353/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу N А56-60614/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - Общество, Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, Ответчик, Заказчик) о взыскании штрафа в размере:

- 7 758 266 рублей за неисполнение обязанностей по пункту 2.2.1 Контракта N 07/ЗП-17 от 19 июня 2017 года (далее - Контракт) в связи с непредоставлением строительной площадки, состоящем в необоснованном уклонении от принятия решения по приведению конструкций Объекта (блока 1, 2, 4, 5) в нормативное техническое состояние);

- 7 758 266 рублей за неисполнение обязанностей по пункту 2.2.3 Контракта N 07/ЗП-17 от 19 июня 2017 года (не передана техническая документация).

Решением суда от 08.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ по Контракту в полном объеме технической документации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строй-Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Санкт-Петербургскому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по условиям Контракта Подрядчик в установленный срок по заданию Заказчика обязался завершить строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей) (далее - Объект), включая разработку проектной документации стадии РД.

Исковые требования основаны на следующих фактах ненадлежащего исполнения Заказчиком предусмотренных Контрактом обязанностей, указанных истцом в обосновании заявленных требований.

Как следует из пункта 2.2.1 Контракта, Заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней со дня заключения Контракта.

Земельный участок, переданный Заказчиком по акту приема-передачи, не соответствовал условиям Контракта ввиду наличия обстоятельств, препятствующих нормальному ведению работ и соблюдения сроков их выполнения, так как в соответствии с Техническим заключением N 32з-17 от 15.12.2017 (техническое заключение выполнено Подрядчиком по поручению Заказчика) на Объекте находились конструкции, возведенные предыдущим подрядчиком, техническое состояние которых является неудовлетворительным.

По итогам переговоров, письмом исх. N 7333/18-О-О от 01.06.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости выполнения демонтажа строительных конструкций, однако до начала выполнения указанных работ письмом исх. N 10034/18-О-О от 23.07.2018 письмо от 01.06.2018 отозвано Заказчиком. Осуществить снос конструкций самостоятельно без согласования с Заказчиком истец не мог, так как имеющиеся конструкции являются собственностью Санкт-Петербурга. Невозможность продолжения строительства вызвана бездействием Ответчика.

В силу пункта 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, включая разработку проектной документации стадии РД в соответствии, в частности, с Приложением N 1 "Задание на проектирование". Являющаяся основанием для дальнейшего проектирования указанная документация имелась у Заказчика и подлежала передаче Подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, однако не была передана, о чём Подрядчик указывал в письме Заказчику N 343 от 03.08.2017.

Кроме того, Заказчик не передал в договорной срок подрядчику геодезическую разбивочную основу, что подтверждается письмом Заказчика N 18505/17-0-0 от 07.11.2017.

Указанные нарушения явились основанием для начисления штрафа по п. 2.2.1 и 2.2.3 Контракта.

Решением суда от 08.01.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец неправомерно заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.14 Договора, поскольку указанным пунктом не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2.2.1 Контракта, Заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней со дня заключения Контракта. В силу пункта 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

Между тем строительная площадка передана истцу по акту от 26.06.2017 - то есть в установленный срок.

Нарушений п.2.2.1 Контракта не установлено, оснований для начисления не имеется.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрено, что документация также передается именно по акту. Между тем, как верно указал ответчик, поскольку истец приступил к выполнению работ и частично их выполнил по актам формы КС-2 и КС-3, документация фактически была ему передана. Основанием для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных названными пунктами, мог бы послужить факт непередачи строительной площадки и документации вовсе - в данном же случае они переданы.

Нарушений п. 2.2.3 Контракта не установлено, оснований для начисления штрафа не имеется.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Переданные документация и площадка имеют некоторые недостатки, и в силу буквального толкования пунктов 2.2.1, 2.2.3 Контракта, эти недостатки не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 5.14 Контракта штрафа. Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 716 ГК РФ по предупреждению Заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и приостановке работ до принятия соответствующего решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу N А56-60614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов