Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-13926/21 по делу N А56-60559/2020

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-60559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" Мельникова А.С. (доверенность от 01.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" Ольховского М.Ю. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-60559/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, Ч.П. 63-113, ОГРН 1107847373853, ИНН 7810805920 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная ул., д. 7/2, лит. А, ОГРН 1027809008721, ИНН 7820013553 (далее - больница), о признании недействительным одностороннего отказа больницы от исполнения условий договора аренды от 02.04.2018 N 01/04-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Определением суда от 17.11.2020 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск больницы о признании договора от 02.04.2018 N 01/04-18 ничтожным.

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, а решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска больницы оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка тому, что при передаче объекта арендатору по акту было установлено, что часть инфраструктуры объекта подлежит ремонту, включая систему пожарной сигнализации, приказом главного врача больницы N 284 исключен допуск лиц на территорию арендуемого помещения, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2019 по делу N А56-117815/2018 установлено, что общество не имело допуск в арендуемые помещения в период с июня 2018 по июнь 2019, обществом по настоящему делу представлены доказательства (договоры подряда и переписка сторон) о том, что после этого периода допуск предоставлялся с ограничениями, в связи с чем ремонтные работы закончить не представлялось возможным. По мнению подателя жалобы, арендодатель систематически нарушал права и законные интересы арендатора, указанные нарушения происходили в период с июня 2018 года по март 2020 года, неисправность работы противопожарной сигнализации и отсутствие противопожарных дверей с уплотнениями не были устранены арендатором ввиду ограниченного допуска на объект аренды, полагает, что требование арендодателя о расторжении договора является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу больница просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель больницы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Больница (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.04.2018 N 01/04-18 аренды помещения N 9-Н ч.п. 63 - 113 площадью 1441,6 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 78:42:0018110:1019 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная ул., д. 15, лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за больницей, для размещения медицинского диализного центра на срок до 01.04.2025.

Согласно пункту 2.2.24 договора арендатор обязан в целях обеспечения пожарной безопасности на объекте: обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности; выполнять в полном объёме и в установленный срок предписания органов МЧС России; обеспечивать исправность и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, в том числе систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода; в случае производства работ в арендуемых помещениях по перепланировке (переустройству) помещений и (или) изменения их функционального назначения в обязательном порядке до начала указанных работ предусматривать разработку проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и согласованной в установленном законом порядке; в случае обоснованной невозможности выполнения отдельных положений требований нормативных документов по пожарной безопасности предусматривать разработку и согласование в установленном порядке с органами МЧС России специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору, в том числе в случаях нарушения арендатором пункта 2.2.24 договора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 02.04.2018 в состоянии, требующем производства общестроительных и отделочных работ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.07.2018 (регистрационный номер 78:42:0018110:1019-78/006/2018) произведена государственная регистрация обременения в виде аренды на основании указанного договора.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору о назначении административного наказания от 21.01.2020 N 2-23-126 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 11.03.2020 N 350 об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.5 договора, а именно в связи с нарушением арендатором пункта 2.2.24 договора (не обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности), и потребовал в срок до 01.04.2020 освободить арендуемое помещение.

В ответ в письме от 24.04.2020 арендатор указал, что выявленные нарушения правил противопожарной безопасности являются следствием нарушения больницей условий договора аренды и недобросовестного поведения арендодателя - недопуска на объект автотранспорта, сотрудников строительных организаций для проведения технических работ, в том числе работ по установке систем противопожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что в период до декабря 2019 года силами арендатора в арендуемом помещении производились различные ремонтные работы, направленные на благоустройство арендуемого помещения для размещения диализного центра, полагая, что допущенные арендатором нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, не несут за собой каких-либо тяжких общественно опасных последствий, считая недобросовестным поведение арендодателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Больница, в свою очередь, обратилась в арбитражный со встречным иск о признании названного договора аренды ничтожным по тем основаниям, что договор не подписан главным врачом больницы.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для удовлетворения первоначального и встречного исков, сослались на то, что стороны договора совершали действия, подтверждающие заключение договора, и отказали в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты по делу в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правильно применили статьи 310, 450, 450.1, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно посчитали, что оспариваемый арендатором отказ арендодателя от договора соответствует требованиям закона, не противоречит принципам добросовестности и разумности, соответственно не имеется оснований для его признания недействительным.

Суды правильно применили положения части второй статьи 9, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании представленных сторонами доказательств сделали мотивированный вывод о том, что односторонний отказ арендодателя от договора является обоснованным, соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Суды обоснованно посчитали доказанным нарушение арендатором условий договора, которое стороны договора установили как основание для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке. Факт нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.24 договора, подтверждается постановлением от 21.01.2020 N 2-23-126 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4 КоАП РФ. Общество признано виновным в нарушение требований противопожарной безопасности, выразившимся в необоспечении исправного и работоспособного состояния системы противопожарной защиты, в необрудовании лестничной клетки на уровне второго этажа дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями, в хранении на лестничной площадке строительного мусора.

Возражения общества, касающиеся того, что оно не могло выполнить работы по ремонту системы пожарной сигнализации потому, что арендодатель чинил препятствия в допуске арендатора в арендуемые помещения, обоснованно отклонены судами как недоказанные. Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны арендодателя обоснованно отклонена судами, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие признаков злоупотребления правом со стороны арендодателя, повлекшего нарушение прав общества. Суды установили, что приказ главного врача больницы от 10.08.2018 N 284, на который ссылается общество в подтверждение своих доводов, был отменен его же приказом от 06.09.2018, возможность доступа арендатора к арендованному имуществу и производства необходимых работ в помещении подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актами выполненных работ по заключенным обществом договорам подряда. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало, что оно по вине арендодателя не имело возможности устранить допущенные нарушения, касающиеся соблюдения требований противопожарной безопасности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-60559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина