Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-12293/21 по делу N А56-60559/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-60559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Мельников А.С., на основании доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель Ольховский М.Ю., на основании доверенности от 17.03.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-12293/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение" Амбулаторный диализный центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-60559/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение" Амбулаторный диализный центр" (адрес: Россия, 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Госпитальная, дом 15, литер А, помещение 9-Н, Ч.П. 63-113, ОГРН: 1107847373853, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 7810805920)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (адрес: Россия, 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Госпитальная, 7/2, литер А, ОГРН: 1027809008721, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7820013553)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды от 02.04.2018 N 01/04-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 17.11.2020 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Учреждения о признании договора от 02.04.2018 N 01/04-18 ничтожным.

Решением от 10.03.2021 суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, его иск удовлетворить. Полагает, что суд, оценивания материалы дела, а именно переписку сторон в период 2019 года, пришел к неверному выводу о наличии доступа Общества к объекту аренды; ссылается на то, что выявленные пожарным инспектором нарушения являются следствием ремонта, при этом строительный мусор, незакрепленные двери и прочие нарушения не устранены ввиду отсутствия допуска сотрудников Общества;

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Учреждение просило в ее удовлетворении отказать.

Также Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: уведомление о расторжении договора, приказ от 10.08.2018 N 284 о непредставлении допуска сотрудникам арендатора, уведомление арендатора о проведении ремонтных работ от 29.08.2018, письмо арендатора с приложением заключения центра экспертизы эпидемиологии и гигиены от 05.10.2018, письмо арендатора с просьбой о подключении к электросетям арендодателя от 03.12.2018, ответ арендодателя об отказе в подключении к электросетям от 14.12.2018, требование арендатора о предоставлении допуска и выдаче ключей от объекта аренды от 14.02.2019, письмо арендатора с приложением заключения центра экспертизы эпидемиологии и гигиены и закл. МЧС (повторное) от 14.02.2019, письмо арендодателя об отказе в предоставлении доступа и согласовании ремонтных работ от 20.02.2019, письмо с просьбой арендатора в предоставлении допуска на объект аренды от 29.03.2019, претензия арендатора об устранении протечки и предоставлении документов от 01.04.2019, ответ на претензию арендодателя с повторной просьбой в согласовании сроков проведения ремонтных работ от 03.04.2019, отказ арендодателя в согласовании ремонтных работ от 17.04.2019, требование арендатора в предоставлении доступа и отказе в предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных договором от 29.04.2019, требование арендатора в предоставлении доступа на объект аренды и провозе строительных материалов от 16.05.2019, требование арендатора в предоставлении доступа на объект аренды и провозе строительных материалов от 17.06.2019, ответа арендодателя с отказом в предоставлении доступа на объект аренды и провозе строительных материалов от 18.06.2019, требование арендатора в предоставлении доступа на объект, вывозе мусора для устранения замечаний МЧС от 29.08.2019.

Мотивируя невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, Общество сослалось на то, что копии и оригиналы данных документов считались утраченными. Между тем, впоследствии, а именно 27.05.2021 копии настоящих документов были обнаружены на восстановленном электронном носителе Общества при проведении работ по его техническому обслуживанию и восстановлению утраченных данных, хранящихся на нем.

Рассмотрев ходатайство Общества, принимая во внимание отсутствие обоснованных доказательств, подтверждающих невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, бездоказательность утверждений Общества об обнаружении документов только 27.05.2021, апелляционный суд возвращает названные документы Обществу. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество, Учреждение и Комитет возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.04.2018 заключили договор на аренду помещения N 9-Н ч.п. 63 - 113 площадью 1 441,6 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 78:42:0018110:1019 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная улица, д. 15, лит. А.

Здание находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем.

Пунктами 1.1, 1.3 договора установлено, что помещение предоставляется для размещения медицинского диализного центра; договор действует до 01.04.2025 (7 лет) и вступает в силу для сторон с момента подписания, для третьих лиц - с момента его государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора за номером регистрации 78:42:0018110:1019-78/006/2018 от 20.07.2018.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2018 в состоянии, требующем производства общестроительных и отделочных работ.

Как указало Общество в иске, в период до декабря 2019 года силами арендатора производились различные ремонтные работы, направленные на благоустройство арендуемого помещения для размещения диализного центра, в том числе выполнены бетонная стяжка, перепланировка, установка перегородок, облицовка стен, установка подвесных потолков, окраска стен, установка плинтусов и иные отделочные работы; прокладка трудопроводов водоснабжения, канализации, установка счетчиков воды и прочие работы, относящиеся к водоснабжению помещения; различные работы по электроснабжению и установка электрических щитков; прокладка воздуховодов, установка систем вентиляции и кондиционирования.

Согласно пункту 2.2.24 договора арендатор обязан в целях обеспечения пожарной безопасности на объекте:

- обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности;

- выполнять в полном объеме и в установленный срок предписания органов МЧС России;

- обеспечивать исправность и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, в том числе систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода;

- в случае производства работ в арендуемых помещениях по перепланировке (переустройству) помещений и(или) изменения их функционального назначения в обязательном порядке до начала указанных работ предусматривать разработку проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и согласованной в установленном законом порядке:

- в случае обоснованной невозможности выполнения отдельных положений требований нормативных документов по пожарной безопасности предусматривать разработку и согласование в установленном порядке с органами МЧС России специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как установлено пунктом 5.5 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях, в том числе нарушения арендатором пункта 2.2.24 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 2-23-126 о назначении административного наказания от 21.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В уведомлении N 350 от 11.03.2020 Учреждение сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.5 договора, а именно в связи с нарушением арендатором пункта 2.2.24 договора (обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности), предложило в срок до 01.04.2020 освободить занимаемое помещение.

В ответном письме от 24.04.2020 Общество сообщило о несогласии с уведомлением об отказе от исполнения договора, указав, что выявленные нарушения были следствием грубейшего нарушения Учреждением условий договора и недобросовестного поведения арендодателя, в частности, недопуска в нарушение пункта 1.1 договора на объект автотранспорта для вывоза мусора, сотрудников строительных организаций для проведения технических работ, в том числе работ по установке систем противопожарной безопасности.

Указав в иске, что допущенные арендатором нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не несут за собой каких-либо тяжких общественно опасных последствий, что, в том числе подтверждается назначением наказания в виде предупреждения; пункт 5.5 договора указывает на право арендодателя, а не его обязанность расторгнуть договор, действия Учреждения, свидетельствующие о намерении арендодателя уклониться от исполнения обязательств по договору, подтверждают недобросовестность поведения арендодателя, сославшись на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), а нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), Общество просило суд признать односторонний отказ Учреждения от исполнения договора, выраженный в уведомлении N 350 от 11.03.2020, недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 и пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения арендатором пункта 2.2.24 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 2-23-126 о назначении административного наказания от 21.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением Общество признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в необеспечении исправного и работоспособного состояния систем противопожарной защиты; необорудовании лестничной клетки на уровне второго этажа дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями; хранении на лестничной клетке строительного мусора.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, факт нарушения Обществом пункта 2.2.24 договора подтвержден вступившим в законную силу постановлением N 2-23-126 от 21.01.2020, что свидетельствует о наличии у Учреждения права на отказ от договора вне зависимости от устранения арендатором допущенных нарушений.

Вопреки доводам Общества, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о допущенном Учреждением злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Заявляя о злоупотреблении со стороны Учреждения правом, Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-117815/2018, которым установлен факт направления Учреждением в адрес Общества 28.06.2018 обращения N 787 об отсутствии у арендодателя намерения предоставлять арендованное нежилое помещением по договору в связи с изменением планов использования данного помещения и прекращении доступа сотрудников Общества и иных лиц в арендованное помещение; исключение приказом N 284 главного врача Учреждения в отсутствие правовых оснований допуска лиц на территорию объекта аренды, в связи с чем Общество было лишено возможности своевременно осуществить реконструкцию помещений и начать оказание медицинских услуг; непринятие Учреждением с марта 2020 года арендных платежей по договору.

Вместе с тем, как правильно указал суд, изложенное не свидетельствует о злоупотреблении со стороны арендодателя правом при направлении одностороннего отказа от исполнения договора.

Приказ N 284 от 10.08.2018 был отменен приказом Учреждения N 309а от 06.09.2018, копия которого вручена Обществу в феврале 2019 года. Наличие доступа сотрудников истца к объекту аренды, факт проведения на протяжении 2019 года ремонтных работ подтверждены, в том числе материалами переписки, актом выполненных работ от 18.10.2019 к договору подряда N 12М19 от 18.03.2019 с ООО "С.К. Ивис-Строй", актом выполненных работ от 18.12.2019 к договору подряда N 13И19 от 13.06.2019 с ИП Сапожниковым С.В. Сам истец указал на выполнение до декабря 2019 года ремонтных работ.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности доводов Общества об отсутствии возможности устранить выявленные прокуратурой нарушения требований пожарной безопасности ввиду препятствий, чинимых ответчиком.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт обжалуемый в части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-60559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина