Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13450/21 по делу N А56-100282/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-100282/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 29.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-100282/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", адрес: 353400, Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Гостагаевская, ул. Речная, д. 18, корп. А, оф. 1, ОГРН 1122312011799, ИНН 2312197613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, лит. Б, пом. 5-Н, оф. 35, ОГРН 1177847112673, ИНН 7842131303 (далее - Компания), 477 000 руб. неосвоенного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу ново решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что представленное в суде апелляционной инстанции платежное поручение от 07.04.2020 N 003272, содержащее отметку о списании денежных средств, является достаточным доказательством о выплате Компании 477 000 руб. аванса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания выставила Обществу счет от 06.04.2020 N 2596 на оплату изопропилового спирта в количестве 2000 л.

Как указывает Общество, платежным поручением от 07.04.2020 N 003272 оно оплатило выставленный счет на сумму 477 000 руб.

Направленная в адрес Компании претензия о возврате уплаченных денежных средств (письмо исх. от 18.05.2020 N 18/05/10) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что платежное поручение от 07.04.2020 N 003272, представленное в суд первой инстанции, является достаточным доказательством о выплате аванса.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1).

Пунктом 5.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), предусмотрено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к данному Положению.

Согласно Приложению 1 Положения N 383-П в графе 45 "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в графе 62 "Поступ. в банк плат." указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата"; в графе 71 "Списано со сч. плат." указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что реквизиты платежного поручения от 07.04.2020 N 003272, представленного суд первой инстанции, не соответствуют требованиям Положения N 383-П, поскольку не содержит отметки банка о списании заявленной суммы со счета и (или) отметки банка об исполнении данного платежного поручения.

Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило выписку по лицевому счету в доказательство списания указанной суммы со счета покупателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что Общество не предоставило в материалы дела доказательства перечисления Компании денежных средств, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Представленное заявителем вместе с апелляционной жалобой платежное поручение обоснованно не принято судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец представлял данный документ и этот документ не оценен судом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при наличии сомнений суд первой инстанции имел возможность истребовать дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в порядке упрощенного производства дело рассматривается на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-100282/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова