Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 г. N Ф07-12690/21 по делу N А66-3116/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А66-3116/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-3116/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление", адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 48, квартира 41, ОГРН 1156915000032, ИНН 6915014867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), о взыскании 569 513 руб. 05 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 16Г (далее - МКД N 16Г), а также коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), 102 303 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1А, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018, Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1А, ОГРН 1026901917415, ИНН 6915000053, Управление финансов администрации города Торжка, адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Медниковых, дом 3А, ОГРН 1026901918845, ИНН 6915007651, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, адрес: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 12, ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135, государственное казенное учреждение Тверской области "Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области", адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 75, ОГРН 1056900007625, ИНН 6901069111.

Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен частично, с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств Росимущества в пользу Общества взыскано 557 819 руб. 15 коп. основного долга, 98 032 руб. 91 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное помещение является муниципальной собственностью, а Управление - ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД N 16Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2015 решением общего собрания собственников помещений МКД N 16Г выбран способ управления домом с помощью управляющей компании.

Собственниками помещений с Обществом 01.10.2015 подписан договор N 1 управления МКД N 16Г.

Приказами от 30.12.2016 N 23/16, от 30.05.2017 N 15/17, от 30.06.2017 N 16/17, от 29.12.2017 N 21/17, от 29.06.2018 N 22/18, от 29.12.2018 N 26/18, от 30.09.2019 N 2/т/19 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 16Г.

В МКД N 16Г имеется находящееся в федеральной собственности помещение, которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортом ЗС ГО от 03.12.2004.

В обоснование иска Общество указало, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года оно предоставляло в отношении МКД N 16Г, в котором имеется спорное помещение, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

По расчету Общества, за указанный период на стороне Управления образовалась задолженность в размере 569 513 руб. 05 коп.

Поскольку Управление задолженность не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и на основании в том числе приведенных положений законодательства, а также норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное помещение является федеральной собственностью, остается в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, из федеральной собственности не выбывало.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5.2, 5.3 и 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", первый абзац пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в отсутствие доказательств того, что данное помещение в спорный период было закреплено на определенном вещном праве за каким-либо иным учреждением (предприятием) в установленном порядке и это право было зарегистрировано, суд, учитывая характер правоотношений сторон, признал Управление органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в Тверской области, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств за оказанные Обществом услуги Управлением не представлено, суд посчитал требования Общества обоснованными. Однако, учитывая заявление Управления о пропуске срока исковой давности, суд взыскал в пользу Общества с Управления, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Росимущества как главного распорядителя бюджетных средств 557 819 руб. 15 коп. основного долга за период с января 2017 года по декабрь 2019 года и 98 032 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение относится к муниципальной собственности, а Управление является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судами двух инстанций и правомерно ими отклонен - как несостоятельный, противоречащий упомянутым нормам права, разъяснениям высшей судебной инстанции и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Управления о недоказанности Обществом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД N 16Г, подлежит отклонению, поскольку управляющая компания при доказанности факта оказания услуг не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация.

Доказательства осуществления управления МКД N 16Г иной управляющей организацией или ненадлежащего оказания Обществом услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно (с учетом признанного обоснованным заявления о пропуске срока исковой давности) удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-3116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова