Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-7812/21 по делу N А56-64174/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-64174/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя Колязиновой В.А. (доверенность от 22.07.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-64174/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, кор. 2, лит. А, офис 273, ОГРН 1177847347149, ИНН 7813292828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142, дата прекращения деятельности: 23.06.2021 (далее - Управление, Фонд), от 13.01.2020 N 202S19200000707 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 1, лит. А, ОГРН 1027801566396, ИНН 7802196350.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части размера назначенного штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2020 и постановление от 20.02.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера штрафа отсутствовали. Также Фонд полагает, что Общество пропустило срок для оспаривании решения от 13.01.2020.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение) заявлено ходатайство, в котором оно, ссылаясь на прекращение деятельности Фонда путем реорганизации в форме присоединения к Отделению, просит заменить ответчика в порядке процессуального правопреемства на Отделение.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, переход прав в материальном правоотношении подтвержден представленными в материалы дела документами, считает, что ходатайство следует удовлетворить, заменив ответчика в порядке процессуального правопреемства на Отделение.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в ходе которой выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах (форма СЗВ-М) за октябрь 2019 года в отношении 258 застрахованных лиц.

Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за октябрь 2019 года заявителем была представлена 18.11.2019, то есть позже установленного срока - 15.11.2019.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 129 000 руб.

Считая решение незаконным в части размера финансовой санкции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также установив смягчающие ответственность обстоятельства, признал недействительным решение Фонда в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленных выше нарушений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, пришли к выводу о совершении заявителем вменяемого правонарушение впервые, незначительном нарушении срока представления сведений (3 дня), об отсутствии негативных последствий и материального ущерба для бюджета Пенсионного фонда и застрахованных лиц.

При этом судами учтено, что штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно уменьшили сумму назначенного Обществу штрафа.

Довод Фонда об обращении Обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами срока оспаривания решения от 13.01.2020 суды отклонили.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществу стало известно о решении Фонда от 13.01.2020 только 23.06.2020. С заявлением об оспаривании названного решения заявитель обратился 15.07.2020, в пределах срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении судами на Управление расходов по уплате государственной пошлины отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления N 46 следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на Управление. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Мнение Управления об обратном, основанное на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Фонда, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отмены принятых по делу решения от 12.11.2020 и постановления от 20.02.2021.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142, на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-64174/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина