Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13149/21 по делу N А56-105656/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-105656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 30.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-105656/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон", адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, Октябрьская набережная, дом 31, офис 309, ОГРН 1164704066790, ИНН 4703147847 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загородные инженерные системы", адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера Б, офис 15, ОГРН 1187847019161, ИНН 7810720602 (далее - Общество), о признании договора подряда от 09.06.2020 N 4393 (далее - Договор подряда) и договора купли-продажи от 09.06.2020 N 4393 (далее - Договор купли-продажи) расторгнутыми с 16.11.2020, а также о взыскании 618 175 руб. в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес Общества требования об устранении недостатков, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность заказчика обращаться к подрядчику за устранением недостатков, допущенных в его работе. Кроме того, отмечает податель жалобы, выявленные недостатки указаны в акте приема-передачи от 09.06.2020, подписанном Компанией 18.09.2020, а также в заключении общества с ограниченной ответственностью "СПб Экспертиза" (далее - ООО "СПб Экспертиза") от 30.09.2020 N 24092020-1.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены Договор подряда и Договор купли-продажи.

По условиям Договора подряда Общество (подрядчик) обязалось по поручению Компании (заказчика) осуществить монтаж принадлежащего заказчику оборудования; заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Перечень работ и их стоимость согласовываются сторонами до момента заключения Договора подряда путем согласования предварительного (приблизительного) сметного расчета, который после подписания Договора подряда становится его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня со дня поступления/ получения подрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в пункте 3.2.1 Договора подряда (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента, когда подрядчик фактически приступил к работам (пункт 2.2).

Стоимость работ по Договору подряда составила 189 200 руб. (пункт 3.1), а с учетом скидки - 173 575 руб. (пункт 3.1.1).

Подрядчик обязан в том числе выполнить монтажные работы качественно и в срок в соответствии с техническими требованиями и условиями Договора подряда (пункт 4.1.1); исправить выявленные заказчиком недостатки работ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего требования, если иной срок не установлен дополнительным соглашением сторон (пункт 4.1.9).

Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.3).

Подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в момент завершения работ, а заказчик обязан его в тот же день подписать и один экземпляр акта сдачи-приемки вручить подрядчику. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям Договора подряда заказчик делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки выполненных работ и в течение 1 рабочего дня обязан предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.4).

Стороны обязаны согласовать сроки для устранения выявленных недостатков при сдаче-приемке выполненных работ либо руководствоваться сроками, установленными пунктом 4.1.9 Договора подряда. После устранения недостатков заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае нарушения подрядчиком сроков исправления недостатков заказчик вправе применить иные требования пункта 5.5 Договора подряда (пункт 5.6).

По условиям Договора купли-продажи Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) продукцию в номенклатуре, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к Договору купли-продажи); покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно означенной спецификации передаче подлежал монтажный комплект дренажной системы стоимостью 191 200 руб.

Платежными поручениями от 09.06.2020 N 739, от 28.07.2020 N 1001 и от 29.07.2020 N 1003 Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 364 775 руб., в том числе 173 575 руб. по Договору подряда и 191 200 руб. по Договору купли-продажи.

Работы выполнены Обществом, что подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2020, подписанным Компанией 18.09.2020 с возражениями.

В означенном акте содержатся ссылки Компании на то, что она не согласна с объемом и качеством выполненных работ.

Впоследствии Компания для установления качества выполненных Обществом работ обратилась к ООО "СПб Экспертиза"; стоимость экспертизы составила 32 400 руб.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "СПб Экспертиза" от 30.09.2020 N 24092020-1 смонтированные дренажные и ливневые системы не соответствуют Договору подряда и действующей нормативной документации Российской Федерации; выявлены множественные дефекты; работы по монтажу дренажной и ливневой систем выполнены некачественно. В заключении эксперта также указано, что для дальнейшей безаварийной эксплуатации дренажной и ливневой систем необходимо выполнить ряд дорогостоящих работ по устранению недостатков; приведение дренажной и ливневой систем в надлежащее состояние возможно лишь путем демонтажа всей установленной системы.

Для устранения выявленных недостатков Компания 01.10.2020 заключила договор N 69 с индивидуальным предпринимателем Мячкиным Сергеем Анатольевичем; стоимость работ составила 221 000 руб.

Как указывает Компания, общая стоимость понесенных ею убытков, вызванных некачественным выполнением Обществом работ, составила 618 175 руб., из которых 364 775 руб. - денежные средства, уплаченные по Договору подряда и Договору купли-продажи, 32 400 руб. - стоимость экспертизы и 221 000 руб. - расходы, связанные с устранением недостатков.

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению Обществом, а нарушение Договора подряда (некачественно выполненные работы) является существенным, Компания с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков подрядных работ и об отсутствии у Компании в силу закона или договора права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков. При этом суд счел заключение ООО "СПБ Экспертиза" от 30.09.2020 N 24092020-1 ненадлежащим доказательством подтверждения некачественного выполнения работ, поскольку данная экспертиза проводилась без приглашения и участия подрядчика. Кроме того, указал суд, из представленного в материалы дела акта на производство демонтажных работ, проведенных предпринимателем Мячкиным С.А., следует, что еще до начала работы эксперта на объекте над строительно-техническим заключением результат выполненных Обществом работ был демонтирован. Суд также признал необоснованным и отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора подряда и Договора купли-продажи, поскольку из материалов дела не усматривается существенного нарушения Обществом Договора подряда, а Договор купли-продажи исполнен (оборудование поставлено, принято и оплачено покупателем).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды в отсутствие относимых и допустимых доказательств факта выполнения Обществом работ ненадлежащего качества по Договору подряда (акт подписан с возражениями, однако их суть в акте не раскрыта), а также доказательств иного существенного нарушения последним условий этого договора, учитывая также, что исполнен Договор купли-продажи, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не обязан обращаться к подрядчику за устранением недостатков, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Компания не предоставила доказательств уведомления Общества о выявленных недостатках работ, а также доказательств обращения к последнему за их устранением. Между тем, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Договор такого условия не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании; им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-105656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова