Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-6018/21 по делу N А56-105656/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-105656/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6018/2021) ООО "Топливная компания Самсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-105656/2020 (судья Стрельчук У. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородные инженерные системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородные инженерные системы" (далее - ответчик) о признании договора подряда от 09.06.2020 N 4393 и договора купли-продажи от 09.06.2020 N 4393 расторгнутыми с 16.11.2020, а также о взыскании 618175 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 26.01.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что сторонами был подписан акт о сдаче выполненных ответчиком работ от 09.06.2020, при том, что данный акт стороны подписали 18.09.2020, когда работы фактически были выполнены ответчиком.

По мнению истца, не соответствует действительности тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, как и доказательства вызова ответчика на составление соответствующего акта; направление в его адрес требования об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

В вышеуказанном акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом 18.09.2020, содержатся ссылки на то, что истец не согласился с объемом и качеством выполненных работ, более подробно указать выявленные недостатки истец не имел возможности ввиду того, что не имеет необходимых для этого специальных знаний, а также ввиду того, что также имелись скрытые недостатки, установить, которые при визуальном осмотре не имелось возможности.

С целью установления таких недостатков истцом была заказана строительная экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 30.09.2020 N 24092020-1.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заказчика приглашать подрядчика на проведение досудебной экспертизы, такая экспертиза проводится заказчиком для выявления недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Податель жалобы отмечает, что эксперт в экспертном заключении указал на то, что работы, которые требовались для устранения недостатков, носили безотлагательный характер, промедление в их проведении могли привести к дорогостоящим убыткам истца, таким образом, из указанного следует, что истец не имел ни обязанности по приглашению ответчика для проведения досудебной экспертизы, так и времени для направления такого приглашения посредством Почты России.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 09.02.2021.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы - письмо от 01.02.2021 и исправленный акт от 05.10.2020, в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.06.2020 N 4393 (далее - договор подряда), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования, принадлежащего заказчику, согласно предварительному сметному расчету, который согласовывается сторонами посредством электронной почты до момента подписания настоящего договора и на основании схемы монтажа (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением технических условий и требований, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень работ и их стоимость согласовывается сторонами до момента заключения договора путем согласования предварительного (приблизительного) сметного расчета, который после подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня со дня поступления/получения подрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора (пункт 2.1).

Срок выполнения работ устанавливается равным 10 рабочим дням с того момента, когда подрядчик фактически приступил к работам (пункт 2.2).

Стоимость работ по настоящему договору, в соответствии с приблизительным сметным расчетом составляет 189200 руб. (пункт 3.1).

Стоимость работ по настоящему договору с учетом скидки, в соответствии с приблизительным сметным расчетом, составляет 173575 руб. (пункт 3.1.1).

Подрядчик обязан, в том числе, выполнить монтажные работы качественно и в срок в соответствии с техническими требованиями и условиями настоящего договора (пункт 4.1.1); исправить выявленные заказчиком недостатки работ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего требования, если иной срок не установлен дополнительным соглашением сторон (пункт 4.1.9).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами (пункт 5.3).

Подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в момент завершения работ, который заказчик обязан в тот же день подписать и один экземпляр акта сдачи-приемки вручить подрядчику. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки выполненных работ и в течение 1 рабочего дня обязан предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.4).

Стороны обязаны согласовать сроки для устранения выявленных недостатков при сдаче-приемке выполненных работ, либо руководствоваться сроками, установленными пунктом 4.1.9 настоящего договора. После устранения недостатков заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае нарушения подрядчиком сроков исправления недостатков, заказчик вправе применить иные требования пункта 5.5 договора (пункт 5.6).

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 09.06.2020 N 4393 (далее - договор купли-продажи) на приобретение монтажного комплекта дренажной системы, стоимостью 191200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 09.06.2020 N 1003, от 28.07.2020 N 1001, от 09.06.2020 N 739 ООО "ТК Самсон" перечислил ответчику в с счет выполненных последним работ и в счет приобретенной продукции, денежные средства в общей сумме 364775 руб., в том числе, 173575 руб. по договору подряда от 09.06.2020 N 4393 и 191200 руб. по договору купли-продажи от 09.06.2020 N 4393.

Впоследствии, для установления качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО "СПБ Экспертиза".

Согласно строительно-техническому заключению от 30.09.2020 N 24092020-1 смонтированные дренажные и ливневые системы не соответствуют договору и действующей нормативной документации РФ; выявлены множественные дефекты; работы по монтажу дренажной и ливневой систем выполнены некачественно.

Также в заключении эксперта указано, что для дальнейшей безаварийной эксплуатации дренажной и ливневой систем необходимо выполнить ряд дорогостоящих работ по устранению недостатков. Приведение дренажной и ливневой систем в надлежащее состояние возможно лишь путем демонтажа всей установленной системы, после чего всё установленное оборудование придет в состояние для дальнейшего использования.

Стоимость экспертизы составила 32400 руб.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сторонами сроков, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда подписан от лица заказчика 18.09.2020 (следовательно, работы по указанному договору приняты непосредственно 18.09.2020), спорные работы были выполнены ответчиком некачественно, что фактически свидетельствует, по мнению истца, о существенном нарушении ответчиком условий договора, и что явилось основанием для заключения между истцом и ИП Мячкиным С.А. договора от 01.10.2020 на устранение выявленных недостатков в работах ответчика; стоимость работ ИП Мячкина С.А. составила 221000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что общая стоимость понесенных ООО "ТК Самсон" убытков составила 618175 руб., из которых 364775 руб. - денежные средства, уплаченные ответчику по договорам подряда и купли-продажи; 32400 руб. - стоимость проведенной досудебной экспертизы; 221000 руб. - расходы, связанные с устранением недостатков, вытекающие из договора от 01.10.2020 с ИП Мячкиным С.А.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца со ссылками на то, что из материалов дела достоверно не следует вина ответчика, противоправность его поведения, что истцом в настоящем случае не доказано, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком не качественно, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2020 (л.д.20) не содержит указаний на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, за исключением нарушения ответчиком срока выполнения согласованных сторонами работ, которое не может освободить заказчика от обязанности оплаты выполненных работ, а строительно-техническое заключение от 30.09.2020 N 24092020-1, в отсутствие доказательств вызова представителя ответчика на осмотр совместно с экспертом и представителем истца выполненных подрядчиком работ, является односторонним доказательством истца, так как при осмотре недостатков работ ответчик не присутствовал, следовательно, был лишен права засвидетельствовать указанные недостатки, представить возражения по существу выводов эксперта, то есть истец, фактически принял работы подрядчика по акту от 18.09.2020 с указанием лишь на нарушение срока выполнения работ, однако впоследствии на основании договора возмездного оказания услуг (безвозмездное составление экспертного заключения для юридического лица не соответствует требованиям ГК РФ и является дарением) заказал проведение досудебной экспертизы у ООО "СПБ Экспертиза", стоимостью 32400 руб., без извещения подрядчика о ее проведении, а в дальнейшем, на основании выводов заключения эксперта в рамках заключенного с ИП Мячкиным С.А. договора от 01.10.2020 демонтировал указанные работы подрядчика (ответчика) без предоставления последнему возможности исправления выявленных недостатков (акт от 21.09.2020 (дата некорректна, поскольку в основании данного документа указан договор от 01.10.2020 N 69), счет на оплату от 05.10.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от устранения выявленных истцом на основании заключения эксперта от 30.09.2020 N 24092020-1 недостатков работ, следовательно, ответчик о выполнении работ ненадлежащего качества узнал лишь после их устранения иным лицом - ИП Мячкиным С.А. из претензии, направленной в адрес ответчика посредством Почты России 08.10.2020; иных доказательств извещения ответчика о выполнении последним работ некачественно истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает представленное истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков строительно-техническое заключение от 30.09.2020 N 24092020-1 ненадлежащим односторонним доказательством истца, которое не может однозначно подтверждать факт выполнения ответчиком работ некачественно, поскольку выводы такого заключения составлены специалистом, которому истцом было выплачено вознаграждение, при этом, ответчик участия в осмотре дефектов работ не принимал в связи с его неизвещением истцом о данном факте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании договора подряда от 09.06.2020 N 4393 и договора купли-продажи от 09.06.2020 N 4393 расторгнутыми с 16.11.2020, поскольку из материалов дела не усматриваются существенные нарушения ответчика при исполнении данных договоров (кроме того, договор купли-продажи исполнен ответчиком без замечаний, акт приема-передачи от 09.06.2020 подписан без замечаний и возражений).

Ссылки истца на то, что эксперт в экспертном заключении указал на то, что работы, которые требовались для устранения недостатков, носили безотлагательный характер, промедление в их проведении могли привести к дорогостоящим убыткам истца, таким образом, из указанного следует, что истец не имел ни обязанности по приглашению ответчика для проведения досудебной экспертизы, так и времени для направления такого приглашения посредством Почты России; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку выводы эксперта о безотлагательном характере работ были указаны непосредственно в строительно-техническом заключении от 30.09.2020 N 24092020-1, по результатам его составления, и представитель ответчика имел право и возможность участия в осмотре указанных экспертом заключении дефектов, что не повлекло бы затягивание процесса их (недостатков) установления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору подряда без замечаний относительно качества выполненных работ, а на составление досудебной экспертизы истец ответчика не вызывал, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела указанных доказательств не содержат, в связи с чем правомерно отказал и в удовлетворении требований о признании договора подряда от 09.06.2020 N 4393 и договора купли-продажи от 09.06.2020 N 4393 расторгнутыми с 16.11.2020, и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумму 618175 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-105656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина