Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-14312/21 по делу N А21-9640/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А21-9640/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Алхименковой М.Э. (доверенность от 06.09.2021 N 20), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д. (доверенность от 15.01.2020 N 93),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-9640/2020,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Росрыболовство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате выполнения работ "Ремонт моста на автомобильной дороге "Загорское - Кашино" км 15 + 588" посредством выпуска молоди сига в Куршский залив в объеме 4840 штук за период с 2015 года по 2020 год.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что готов компенсировать причиненный вред по всем объектам в денежном выражении, и не согласен на натуральный способ компенсации.

По мнению Учреждения, компенсация причиненного вреда в натуре с его стороны является неисполнимой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Росрыболовства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение является заказчиком работ по ремонту моста на автомобильной дороге через реку Ульяновка в Черняховском районе Калининградской области.

Росрыболовство письмом от 19.01.2015 исх. N 04/06/20 согласовало Учреждению проект проведения работ "Ремонт моста на автомобильной дороге "Загорское - Кашино" км 15 + 588".

Осуществление вышеуказанных работ Учреждением в силу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Запбалтрыбвод" (далее - ФГБУ "Запбалтрыбвод") разработана и составлена документация, в которой указано, что при производстве работ неизбежно будет нанесен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Ущерб рыбным запасам может быть вызван:

- частичным повреждением части русла реки Ульяновка в результате засыпки и перемещения грунта, а также проведения дноуглубительных работ;

- образованием кратковременных полей - шлейфов мутности, влекущим снижение прозрачности воды в месте проведения строительных работ;

- кратковременными неблагоприятными изменениями природных химических параметров воды;

- засорением и заилением поверхностного слоя донных отложений взвесями, осаждающимися из шлейфа мутности;

- уничтожением условий обитания личинок и молоди рыб, ухудшением условий питания рыб из-за потери кормовой базы;

- снижением количества (численности, биомассы) водных биоресурсов вследствие гибели кормовых организмов, либо за счет потери рыбопродукции через утерю натуральных площадей рыб.

ФГБУ "Запбалтрыбвод" выполнило расчет ущерба по всем перечисленным негативным факторам в соответствии с формулой (6) пункта 59 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166. Максимальной из рассчитанных величин потерь при реализации данного проекта является потеря от гибели кормовых организмов.

Росрыболовство установило для Учреждения рекомендации в качестве компенсационных мероприятий - участие в расширении или модернизации действующего на момент подписания согласования экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ "Запбалтрыбвод" в поселке Лесной Зеленоградского района Калининградской области.

В письме от 12.03.2018 N 826 Учреждение сообщило, что в 2018 году денежные средства на компенсационные мероприятия не заложены в связи с закрытием финансирования объектов в 2017 году, дополнительно указав, что компенсационные мероприятия могут быть реализованы путем искусственного воспроизводства биологических ресурсов в 2019 - 2020 годах.

В настоящее время работы по объекту "Ремонт моста на автомобильной дороге "Загорское - Кашино" км 15 + 588" завершены, согласно письму Учреждения от 05.03.2020 N 994 объект введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательных условий согласования о компенсации ущерба водным биологическим ресурсам, Росрыболовство направило в его адрес претензию от 13.08.2020 с требованием компенсировать ущерб водным биоресурсам путем их воспроизводства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Росрыболовства обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании частей 1 и 3 статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в соответствии с которым к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б" пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з" пункта 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В соответствии с письмом Федерального агентства по рыболовству от 24.06.2011 N У02-546, при невозможности выполнения хозяйствующим субъектом запланированных компенсационных мероприятий (например воспроизводства сига), форма таких мероприятий может быть изменена по согласованию с Росрыболовством.

Обращаясь с требованием об обязании возместить ущерб посредством выпуска молоди сига в Куршский залив в объеме 4840 штук, Росрыболовство исходило из того, что в настоящее время необходимость в расширении или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение согласованных мероприятий, в том числе необходимость реконструкции (модернизации) экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ "Запбалтрыбвод" в поселке Лесной Зеленоградского района Калининградской области отсутствует, направление средств на данные мероприятия невозможно и не отвечает принципам целесообразности.

Согласно расчетам Росрыболовства при проведении ремонтных работ водным биоресурсам будет нанесен непредотвращаемый ущерб в натуральном выражении в объеме 10,65 кг. Суммарная стоимость компенсационных мероприятий оценена в 110 664,97 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Росрыболовство установило разумный способ реального возмещения ущерба, учитывающий интересы как истца, так и ответчика.

Истец настаивал на возмещении вреда в натуре путем осуществления компенсационных мероприятий, необходимость которых для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, подтверждена.

Учитывая установленные обстоятельства спора, а также возникновение на стороне истца убытков из-за неисполнения Учреждением обязательств по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства молоди сига, суды правомерно удовлетворили требование Росрыболовства.

Учреждение, не имеющее в силу своей уставной деятельности возможности осуществить искусственное воспроизводство биоресурсов в силу прямого нормативного указания, вправе привлечь на договорной основе юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять указанную деятельность.

У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, путем (по требованию истца) возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды соответствует положениям статьи 1082 ГК РФ, статье 78 Закона N 7-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-9640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина