Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13506/21 по делу N А56-94086/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-94086/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аргус Эксперт" Степановского Р.С. (доверенность от 21.08.2020), от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" Брошника К.Л. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-94086/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Эксперт", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 7/7, кв. 95, ОГРН 1167847088782, ИНН 7806222107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 23, 88, 144, ОГРН 1027807594495, ИНН 7814100536 (далее - Предприятие), 7 320 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2017 N 10к-215/17-ТБО-ис (далее - Договор), 732 000 неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 20.10.2020, по пункту 6.4 Договора.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 260 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для оплаты выполненных работ по Договору, поскольку факт получения заказчиком результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела расписками директора Центра безопасности на транспорте Предприятия Тарасова А.А. на сопроводительных письмах о направлении Предприятию результатов работ и актов от 25.12.2017 N 1, от 09.01.2018 N 2, от 19.01.2018 N 3, от 05.02.2018 N 4, от 22.02.2018 N 5, от 26.02.2018 N 5/18; о несогласии с объемами и качеством работ, указанных в этих актах, Предприятие Обществу не заявляло; при определении срока оплаты работ по Договору судам следовало руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исполнения обязательств; дело N А40-280113/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 11.12.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в сроки, предусмотренные Договором, для проведения оценки уязвимости категорированных объектов государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен") разработать в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" научно-методические (организационно-технические) документы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их. Перечень объектов, на которых выполняются работы, определен Приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.5 Договора результатом выполненных работ являются документы, перечень и содержание которых указаны в техническом задании (приложение N 2 к Договору).

Цена Договора составила 7 320 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ по Договору включает выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 2), определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 4).

В силу пункта 1.3 Договора работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 5 к Договору). По окончании каждого отчетного периода исполнитель представляет заказчику акт приемки работ, выполненных за отчетный период. Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки работ, выполненных за соответствующий период.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 5 к Договору) (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что датой выполнения работ по Договору считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ должны быть представлены заказчику с соответствующими актами и сопроводительными документами исполнителя (пункт 5.2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания очередного этапа работ по договору рассматривает представленные исполнителем документы (материалы). По результатам рассмотрения заказчик принимает представленные материалы и подписывает акт приемки выполненных за отчетный период работ или отказывается от приемки данных материалов в тот же срок (пункт 5.3 Договора).

При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает исполнителю материалы работ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.4 Договора).

Оплата работ по Договору в размере 100% производится заказчиком после утверждения Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) результатов работ, подписания акта сдачи-приемки работ, представления исполнителем счета на оплату (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота (пункт 6.1 Договора).

За нарушение установленного пунктом 2.5 Договора срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены (пункт 6.4 Договора).

В иске Общество указало, что им надлежащим образом и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 5 к Договору) выполнены работы по Договору и переданы заказчику промежуточные и окончательны результаты работ, направлены заказчику промежуточные акты и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик не направил мотивированный отказ от принятия работ и не оплатил выполненные работы по Договору, Общество 02.03.2020 направило Предприятию претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по пункту 6.4 Договора.

Оставление Предприятием без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-280113/2018, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ надлежащим образом и передачи Предприятию результата работ надлежащего качества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 25.12.2017 N 1, от 09.01.2018 N 2, от 19.01.2018 N 3, от 05.02.2018 N 4, от 22.02.2018 N 5, от 26.02.2018 N 5/18т, направленные заказчику одновременно с сопроводительными письмами от 25.12.2017, от 09.01.2018, от 19.01.2018, от 05.02.2018, от 22.02.2018, от 26.02.2018 о передаче результатов работ по каждому этапу Договора - отчетов по оценке уязвимости категорированных объектов ГУП "Московский метрополитен".

Суды установили, что между Предприятием (исполнителем) и ГУП "Московский метрополитен" 27.11.2017 заключен контракт N 0573200007517000675_296231 (далее - Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по проведению оценки уязвимости 444 объектов транспортной инфраструктуры.

Во исполнение части работ по Контракту Предприятие заключило с Обществом спорный Договор.

Судебными актами по делу N А40-280113/2018 установлен факт передачи Предприятием ГУП "Московский метрополитен" некачественных работ по Контракту - 444-х отчетов с существенными недостатками; встречные требования Предприятия о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" стоимости выполненных работ по Контракту оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды в отсутствие надлежащих доказательств передачи Обществом Предприятию надлежащим образом и надлежащего качества выполненного результата работ по Договору пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-94086/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова