Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-12051/21 по делу N А56-94086/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-94086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Р.С. Степановский по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика: представитель К.Л. Брошник по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12051/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аргус Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-94086/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус Эксперт"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Эксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7320000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2017 N 10к-215/17-ТБО-ис по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 N 1, от 09.01.2018 N 2, от 19.01.2018 N 3, от 05.02.2018 N 4, от 22.02.2018 N 5, от 26.02.2018 N 5/18, 732000 неустойки по пункту 6.4 договора за период с 06.04.2018 по 20.10.2020.

Решением от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аргус Эксперт" в доход федерального бюджета 63260 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что результаты выполненных работ были переданы ответчику в сроки, установленные сторонами в приложении N 5 к спорному договору, факт получения результатов выполненных работ подтверждается расписками директора центра безопасности на транспорте АО "НПО "Иста Системс" Ю.А. Тарасова на каждом сопроводительном письме с приложением печати ответчика; при этом, доводы ответчика о том, что Ю.А. Тарасов не имел полномочий на приемку результатов работ по договору прямо опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; в пункте 7 Технического задания указаны заказчик и исполнитель с указанием лиц, выступающих от имени заказчика (Ю.А. Тарасов) и исполнителя (А.Ю. Мурский); указанные лица подписались в пункте 7 как ответственные выступающие от имени заказчика (Ю.А. Тарасов) и исполнителя (А.Ю. Мурский).

Податель жалобы также указывает на то, что 120 отчетов, изготовленных Обществом и окончательно переданных ответчику 26.02.2018 (письмо от 26.02.2018), 20.07.2018 были переданы Предприятием во исполнение государственного контракта N 0573200007517000675_296231 от 24.11.2017 ГУП "Московский метрополитен", при этом, доказательств изготовления указанных в спорном договоре 120 отчетов не истцом, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что факт утверждения отчетов Росжелдором и поступление денежных средств ответчику от ГУП "Московский метрополитен", не являются событиями отвечающими признаками неизбежности; вывод об отсутствии признаков неизбежности у указанных событий основан, в том числе, на следующих обстоятельствах:

- как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу А40-280113/18-156-2247, вступившим в законную силу, и последующими судебными актами вышестоящих инстанций по указанному делу, ответчик не предпринимал попыток передачи результатов выполненных работ по договору для их утверждения в Росжелдор. Результаты выполненных работ по договору не передавались в Росжелдор для утверждения по вине ответчика.

Податель жалобы также ссылается на то, что ни в сроки, установленные пунктом 5.3 договора, ни в сроки, установленные пунктом 6 Графика выполнения работ (Приложение N 5), ни после получения досудебных претензий, ответчик свое несогласие с объемами и качеством выполненных работ в порядке, установленном пунктом 5.4 договора, истцу не заявлял, материалы работ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в адрес истца не возвращал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания на иную дату для предоставления возможности Предприятию ознакомиться с отзывом ответчика на жалобу, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный отзыв был направлен ответчиком в адрес истца заблаговременно до судебного заседания, и согласно сведениям сайта Почты России (ПИ: 19103359018578), получен 24.05.2021 адресатом, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и подготовить свои возражения, чем не воспользовался.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 11.12.2017 N 10к-215/17-ТБО-ис (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором, разработать научно-методические (организационно-технические) документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" для проведения оценки уязвимости категорированных объектов ГУП "Московский метрополитена", в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности, вследствие вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.04.2017 N 410. Перечень объектов, на которых выполняются работы, определен Приложением N1 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами, в точном соответствии с требованиями договора и утвержденным техническим заданием (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиям законодательства РФ, соответствующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим регламентом, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2).

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно графика выполнения работ (приложение N 5 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По окончании каждого отчетного периода исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных за отчетный период работ. Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных за соответствующий период работ (пункт 1.3).

Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4).

Результатом выполненных работ являются документы, перечень и содержание которых указаны в техническом задании (приложение N 2 к договору) (пункт 1.5).

За работы, выполненные согласно настоящему договору, заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены: 7320000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость работ по настоящему договору включает выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 2), определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 4) (пункт 2.2).

Оплата работ по настоящему договору в размере 100% производится заказчиком после утверждения Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) результатов работ, подписания акта сдачи-приемки работ, представления исполнителем счета на оплату (пункт 2.3).

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (пункт 2.5).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 5 к настоящему договору) (пункт 3.3).

Датой выполнения работ по договору считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.4).

Результаты работ должны быть представлены заказчику с соответствующими актами и сопроводительными документами исполнителя (пункт 5.2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания очередного этапа работ по договору рассматривает представленные исполнителем документы (материалы). По результатам рассмотрения заказчик принимает представленные материалы и подписывает акт приемки выполненных за отчетный период работ или отказывается от приемки данных материалов в тот же срок (пункт 5.3).

При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает исполнителю материалы работ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.4).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота (пункт 6.1).

За нарушение установленного пунктом 2.5 договора срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены (пункт 6.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы, передал ответчику как промежуточные акты и результаты выполненных работ, которые предоставлялись по окончанию каждого этапа работ в соответствии с условиями пунктов 3.1-3.5 договора, так и окончательные результаты работ, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ; результаты выполненных работ переданы ответчику в точном соответствии с графиком выполнения работ, определенным сторонами приложением N 5 к договору; а ответчик указанные работы принял без возражений, однако обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 02.03.2020 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что спорный договор фактически является договором субподряда, поскольку заключен ответчиком во исполнение части работ по контракту от 27.11.2017 N 0573200007517000675_296231 (далее - контракт), заключенному между заказчиком - государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и ответчиком (генподрядчиком) - АО "НПП предприятие "ИСТА-Системс" об оказании услуг по проведению оценки уязвимости 444 объектов транспортной инфраструктуры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество выполнило обязательства по разработке научно-методических (организационно-технических) документов, результат работ передало ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 25.12.2017, от 09.01.2018, от 19.01.2018, от 05.02.2018, от 22.02.2018, от 26.02.2018 (т.1, л.д. 32-33), а ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанных работ не выполнил, мотивированного отказа от принятия работ не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ГУП "Московский метрополитен" отказало Предприятию в приемке всех 444-х отчетов, представив соответствующее обоснование отказа.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения дела N А40-280113/18-156-2247 арбитражным судом установлено, что АО "НПП "ИСТА-Системс" предъявило результаты работ по контракту от 27.11.2017 N 0573200007517000675-296231 генеральному заказчику (ГУП "Московский метрополитен"), при этом ГУП "Московский метрополитен" отказало Предприятию в оплате работ по причине наличия существенных недостатков.

Таким образом, в рамках дела N А40-280113/2018 преюдициально установлен факт передачи Предприятием гензаказчику некачественных работ - отчетов с существенными дефектами, то есть, фактически конечным судебным актом по данному делу установлен факт передачи гензаказчику выполненных Обществом работ ненадлежащего качества.

Следовательно, в случае выполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности и передачи результата выполненных истцом работ в Росжелдор для их утверждения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такие работы, с дефектами, фактически не принятые генеральным заказчиком, были бы утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Кроме того, встречные исковые требования Предприятия о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" стоимости выполненных работ, заявленные в рамках дела N А40-280113/2018, удовлетворены не были, а как следует из условий спорного договора, работы истца подлежат оплате непосредственно после их оплаты ответчику конечным заказчиком, однако, данное условие фактически не наступило.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-280113/2018 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, выводы указанных судебных актов истцом по настоящему делу надлежащим образом не оспорены, следовательно, Общество не доказало факт выполнения работ надлежащим образом и передачи результата работ надлежащего качества ответчику.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию выполнения работ надлежащего качества до их принятия заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-94086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов