Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12687/21 по делу N А66-9533/2018

30 сентября 2021 г.

Дело N А66-9533/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А66-9533/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 заявление Петрова Игоря Геннадьевича о признании Максимкиной Натальи Дмитриевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Решением от 21.03.2019 Максимкина Н.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Цынгунова О.О.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Цынгунова О.О. обратилась в суд с заявлением о признании требований конкурсных кредиторов должника Петрова И.Г., Тихомировой Натальи Александровны, Тихомировой Дарьи Александровны общими обязательствами Максимкиной Н.Д. и ее бывшего супруга Максимкина Алексея Александровича.

Определением от 17.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего и ходатайства Максимкина А.А. об оставлении заявления финансового управляющего Цынгуновой О.О. без рассмотрения отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 17.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Петров И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 07.06.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании требований конкурсных кредиторов общими обязательствами Максимкиной Н.Д. и Максимкина А.А.

Податель жалобы указывает, что обязательства Максимкиной Н.Д. перед кредиторами возникли в период брака с Максимкиным А.А., в связи с чем последний является солидарным должником по обязательствам супругов. Отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего Цыгуновой О.О., суды не учли приведенные подателем жалобы доводы, не определили их как юридически значимые для правильного разрешения спора, не включили их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дали правовой оценки, что явилось следствием неправильного истолкования и применения судами положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к спорным правоотношениям.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на несоответствие вывода судов о непригодности к проживанию жилого дома, расположенного в дер. Теребино, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, не оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нарушил нормы процессуального права; обжалуемое постановление не содержит результата рассмотрения ходатайства Петрова И.Г. о приобщении дополнительных документов.

В отзывах Максимкина Н.Д. и Максимкин А.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак Максимкиной Н.Д. и Максимкина А.А. расторгнут 07.11.2017.

С 12.03.2016 Максимкин А.А. фактически зарегистрирован по адресу: Тверская обл., дер. Теребино, д. 9, с марта 2016 года по апрель 2018 года проживал по адресу: г. Тверь, ул. Зои Космодемьянской, д. 8, кв. 135.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.06.2018. В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены в том числе требования Тихомировой Н.А., Тихомировой Д.А., Петрова И.Г., Любановой В.А.

Посчитав, что вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда города Твери от 25.07.2017 по делу 2-343/2017, от 19.01.2018 по делу 2-9/2018 установлено возникновение долговых обязательств Максимкиной Н.Д. перед Петровым И.Г., Тихомировой Н.А., Тихомировой Д.А. ранее расторжения брака, незаключение бывшими супругами брачного договора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в обоснование которого сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что на дату пожара (19.10.2016) между Максимкиной Н.Д. и Максимкиным А.А. фактически не имелось семейных отношений, с 12.03.2016 Максимкин А.А. был зарегистрирован по иному адресу (Тверская обл., Калининский р-н, дер. Теребино, д. 9), фактически проживал по адресу: г. Тверь, ул. Зои Космодемьянской, д. 8, кв. 135.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вопрос солидарной ответственности Максимкина А.А перед кредитором Максимкиной Н.Д. являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, решение которого от 25.07.2017 по делу 2-343/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 02.11.2017, вступило в законную силу, а решением от 19.01.2018 по делу 2-9/2018 установлено наличие вины именно Максимкиной Н.Д. и Турлаковой Ю.А. в причинении вреда Тихомировой Н.А. и Тихомировой Д.А., отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, учтя положения статей 39, 45 СК РФ, распределение бремени доказывания в данном споре, разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016, не усмотрел оснований для возложения ответственности на Максимкина А.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.06.2021 оставил определение от 17.03.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника Максимкина А.А. солидарной обязанности по взысканию с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судами двух инстанций установлено непредставление в материалы обособленного спора доказательств того, что обязательство Максимкиной Н.Д. перед Петровым И.Г., Тихомировой Н.А. и Тихомировой Д.А. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо налицо вина Максимкина А.А. в причинении ущерба.

Фактически финансовым управляющим заявлено требование не о признании обязательства супругов общим, а о привлечении Максимкина А.А. к солидарной с Максимкиной Н.Д. ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром имуществу кредиторов Петрову И.Г., Тихомировой Н.А. и Тихомировой Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решениями Пролетарского районного суда города Твери от 25.07.2017 по делу 2-343/2017 и от 19.01.2018 по делу 2-9/2018 виновной в причинении вреда признана Максимкина Н.Д.

Максимкин А.А. в качестве солидарного ответчика по возмещению вреда при рассмотрении дела N 2-9/2018 не привлекался, а наличие вины Максимкина А.А. в причинении вреда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-343/2017 судом не установлено.

Норма права, по которой на Максимкина А.А., не являющегося причинителем вреда, может быть возложена обязанность возмещения вреда, финансовым управляющим и подателем жалобы не указана.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании обязательства по возмещению ущерба общим обязательством супругов является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 31.05.2021.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие заявленную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, уже были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение в суд кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что находится вне предусмотренной частью 2 статьи 287 АПК РФ компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Петров И.Г. уплатил 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании общими обязательств супругов, на основании статьи 333.40 этого Кодекса госпошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А66-9533/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.06.2021 (операция N 26).

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев