Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-3412/21 по делу N А66-9533/2018

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А66-9533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу N А66-9533/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 заявление Петрова Игоря Геннадьевича о признании Максимкиной Натальи Дмитриевны (25.02.1967 года рождения, место рождения: г. Тюмень, место жительства: г. Тверь, ул. Кирова, д. 5, кв. 27, ИНН 690202666206, далее - должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Решением суда от 21.03.2019 Максимкина Н.Д. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Цынгунова О.О.

Финансовый управляющий Цынгунова О.О. обратилась в суд с заявлением о признании требований конкурсных кредиторов должника Петрова Игоря Геннадьевича, Тихомировой Натальи Александровны, Тихомировой Дарьи Александровны общими обязательствами должника и ее бывшего супруга Максимкина Алексея Александровича.

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении данного заявления отказано; Максимкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления финансового управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны без рассмотрения.

Петров И.Г. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований конкурсных кредиторов общими обязательствами Максимкиной Н.Д. и Максимкина А.А. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда о непригодности к проживанию спорного жилого дома не основан на нормах права, не соответствует материалам дела; кредитные обязательства должника возникли в период брака, соответственно, обязательства должны являться солидарными. Апеллянт считает несостоятельными выводы суда, основанные на решениях Пролетарского районного суда от 25.07.2017 по делу N 2-343/2017 и от 25.07.2017 по делу N 2-9/2018.

В отзыве финансовый управляющий должника Цынгунова О.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрова.

Максимкин А.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство представителя Петрова А.Г. Иванова Е.М. об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В данном споре должник, возражая против заявленного требования, утверждала, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 5, кв. 27, осуществлено ею на личные денежные средства в связи с пожаром в другой квартире, приобретенной ею до вступления в брак с Максимкиным А.А. Семейные отношения прекращены с Максимкиным А.А. с марта 2016 года, с указанного момента с Максимкиным А.А. совместно не проживали.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, брак между супругами Максимкиной Н.Д. и Максимкиным А.А. расторгнут 07.11.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации акта расторжения брака.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.06.2018. Включены в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе Тихомировой Н.А., Тихомировой Д.А., Петрова А.Г., Любановой В.А.

Максимкин А.А. фактически зарегистрирован с 12.03.2016 по адресу: Тверская обл., дер. Теребино, д. 9, проживал в период с марта 2016 года по апрель 2018 года по адресу: г. Тверь, ул.Зои Космодемьянской, д. 8, кв. 135. Данные факты установлены судом и подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что дом, расположенный по адресу: Тверская обл., дер. Теребино, д. 9, был пригоден для проживания до 16.07.2019, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из заключения от 16.07.2019 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" от 15.07.2019 N 136а, указанный выше дом не пригоден для проживания, данный факт отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по настоящему делу.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что вопросы солидарной ответственности Максимкина А.А перед кредиторами Максимкиной Н.Д. являлись предметом рассмотрения суда (решение Пролетарского районного суда города Твери от 25.07.2017 года по делу 2-343/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания в данном споре, разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на Максимкина А.А.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

За подачу апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 26.03.2021 (операция 34). Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате Петрову И.Г. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу N А66-9533/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова