Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12918/21 по делу N А56-30488/2019

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-30488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Шашило Д.А. (доверенность от 26.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Химико-лабораторные и полимерные материалы" Аникеевой С.Е. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-30488/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 36, лит. А, пом. 1Н, комн. 178, ОГРН 1177847363781, ИНН 7810713700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химико-лабораторные и полимерные материалы", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 5, лит. Б, пом.2(9Н), ОГРН 1167847257137, ИНН 7810445184 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 233 955 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.11.2017 N 10АРП/2017 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 581 784 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 14.06.2019, 343 927 руб. 52 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 данное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 67 737 руб. 07 коп. задолженности, 191 018 руб. 54 коп. неустойки, 343 927 руб. 52 коп. убытков, 11 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 76 847 руб. 47 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 постановление от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 184 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 46 782 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 30.06.2021 в той части, в которой отказано во взыскании судебных расходов, принять судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложившейся деловой практике на рынке юридических услуг, доказательства явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в материалах дела отсутствуют.

Общество также указывает на неправомерное отклонение судами требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования, поскольку заключение специалиста являлось одним из основных доказательств в подтверждение позиции истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на юридическое обслуживание от 12.11.2018 N 38/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Губиным И.С., а также акт от 02.11.2020 N 418, платежное поручение от 18.11.2020 на сумму 184 000 руб.

В подтверждение расходов на получение заключения специалиста Общество представило договор на проведение строительно-технического исследования от 26.06.2019 N 06/01 и платежное поручения N 208 от 27.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что заявитель подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной ко взысканию суммы.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, приняли во внимание характер спора, объем работы представителя Общества, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 90 000 руб., и исходя из результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска), признали подлежащей возмещению истцу за счет ответчика сумму расходов в размере 46 782 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Отказывая во взыскании расходов Общества на подготовку заключения специалиста, суды исходили из того, что проведение такого исследования не являлось обязательным для рассмотрения дела, и кроме того, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой были учтены при принятии судебного акта по существу спора.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-30488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева