Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-15811/21 по делу N А56-30488/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-30488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Лукшина А.И. (доверенность от 05.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15811/2021) ООО "Форест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-30488/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению ООО "Форест" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Форест" к ООО "Химико-лабораторные и полимерные материалы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химико-лабораторные и полимерные материалы" о взыскании 233 955 руб. 21 коп. задолженности по названному договору аренды, неустойки в размере 581 784 руб. 89 коп., а также стоимости восстановительного ремонта в размере 343 927 руб. 52 коп.

Решением от 09.12.2019 с ООО "Химиколабораторные и полимерные материалы" в пользу ООО "Форест" взысканы денежные средства в размере 1 159 667 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 233 955 руб. 21 коп., неустойка в размере 581 784 руб. 89 коп., а также стоимость восстановительного ремонта в размере 343 927 руб. 52 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 842 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-30488/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химиколабораторные и полимерные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест" 67 737 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды, 343 927 руб. 52 коп. убытков, 191 018 руб. 54 коп. неустойки, 11 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химико-лабораторные и полимерные материалы" 76 847 руб. 47 коп. расходов по экспертизе".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-30488/2019 оставлено без изменения.

В суд от истца поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Химико-лабораторные и полимерные материалы" в пользу ООО "Форест" 46 782 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Форест" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению истца, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований в пользу истца надлежит взыскать 95643,20 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы понесенные истцом на составление заключения специалиста являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в пропорциональном размере, что составляет 25990 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду копии договора на юридическое обслуживание N 38/1 от 12.11.2018, акта от 02.11.2020, платежного поручения N 418 от 18.11.2020 на сумму 184000 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы на составление заключения специалиста, в подтверждение которых истец представил суду копии договора на проведение строительно-технического исследования N 06/01 от 26.06.2019 и платежного поручения N 208 от 27.06.2019 на сумму 50000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований ООО "Форест", пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 46 782 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста суд отказал, признав проведение данного исследования не обязательным для рассмотрения спора по существу, приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта положены в основу принятого апелляционным судом судебного акта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд признал обоснованной для возмещения сумму 90 000 руб. (50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). С учетом условия о пропорциональном размере судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд взыскал 46 782 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов, определенная судом в размере 90000 руб., является разумной и обоснованной.

Относительно отказа суда во взыскании расходов на составление заключения специалиста, апелляционный суд полагает, что выводы суда в этой части являются правильными, поскольку исследования не являлось обязательным для рассмотрения спора по существу, в основу постановления апелляционного суда, которым решение было изменено, положены выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-30488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина