Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-9304/21 по делу N А56-133369/2018

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-133369/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021), от товарищества собственников жилья "Манчестерская 2" Кудряшовой С.Б. (протокол от 07.07.2021 N 1),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Манчестерская 2" и закрытого акционерного общества "Строительное объединение квартальной застройки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-133369/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, оф. 179, ОГРН 1137847185717, ИНН 7802825217 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 413 189 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2017 по март 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 N 13434.036.1 (далее - Договор), 347 228 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 05.04.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, общество с ограниченной ответственностью "Созидание", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. "Б", пом. 42-Н, ОГРН 1037811064741, ИНН 7805084528 (далее - Общество) и закрытое акционерное общество "Строительное объединение квартальной застройки", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, ОГРН 1027810342230, ИНН 7830000419 (далее - Строительное объединение).

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-89586/2017, а определением от 17.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.09.2020 по ходатайству Предприятия Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования к Обществу и просил взыскать с него 703 550 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2017 по март 2018 года и 175 931 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 05.04.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 709 639 руб. 38 коп. долга за спорный период, 185 795 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной на 05.04.2020, с последующим начислением неустойки с 01.01.2021 по день фактической уплаты основного долга; в остальной части в иске к Товариществу отказано. Иск к Обществу удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Товариществу. Податель жалобы считает, что Предприятием учтены не все платежи, произведенные ответчиком. Товарищество отмечает, что с него неправомерно взыскано 941 руб. 43 коп., подлежащих взысканию с Общества. Кроме того, из расчета задолженности следует исключить 107 796 руб. 60 коп. платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 1-Н, которое не отапливается.

Строительное объединение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в той части, в которой удовлетворены требования к Товариществу и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. Строительное объединение не согласно со взысканием платы за отопление нежилого помещения 1-Н.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищества Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть на точку поставки тепловую энергию, а исполнитель - принимать и своевременно ее оплачивать.

Согласно приложению N 2 к Договору объектами теплоснабжения являются многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, лит. "Б" (далее - многоквартирный дом) и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. "Б" (далее - нежилое здание).

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с ноября 2017 по март 2018 года поставило на объекты, включенные в Договор, тепловую энергию, произвело расчет ее стоимости и выставило Товариществу счета-фактуры для оплаты 2 761 224 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие 1 413 189 руб. 39 коп. задолженности по Договору, Предприятие 24.09.2016 направило Товариществу претензию N 1030 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав исковые требования к Товариществу обоснованными частично, взыскал с последнего 709 639 руб. 38 коп. долга и соответствующую неустойку. Иск к Обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, и соответствующую неустойку суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб Товарищества и Строительного объединения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Товарищество не спорит с тем, что в указанный истцом период в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, поставлена тепловая энергия в том объеме, который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело расчетах.

Спор возник в связи с определением порядка распределения поступающих истцу платежей.

Судами установлено, что платежи поступали истцу от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) без указания расчетного периода, за который производится оплата. В платежных документах Центр указывал лишь месяц поступления платежей от населения.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Договора если в платежном документе не указан период поставки тепловой энергии, за который производится оплата, Предприятие вправе зачислить поступившие денежные средства в следующем порядке: в первую очередь в счет погашения задолженности исполнителя за расчетный период, предшествующий месяцу поступления денежных средств; в следующую очередь в счет погашения задолженности исполнителя за более ранний расчетный период, в котором оплата коммунального ресурса была произведена в неполном объеме; при отсутствии задолженности денежные средства зачисляются в качестве аванса.

Как указывает Товарищество, оно в письме от 20.12.2017 просило учитывать поступившие от Центра денежные средства в счет оплаты за тот период, который был оплачен населением.

В ходе рассмотрения спора Предприятие ссылалось на выполнение данного требования.

Это утверждение Предприятия документально не подтверждено.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, он не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. Нормами жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность истребовать такие сведения у исполнителя коммунальных услуг, равно как не предусмотрена обязанность разделять поступившие платежи и относить их на конкретных собственников и нанимателей жилых помещений. Вести лицевые счета потребителей должен ответчик как исполнитель коммунальных услуг и Центр в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками.

Из представленного Предприятием расчета (том 1, листы 21, 22) и данных Центра (том 3, листы 104 - 119) видно, что в оплату счетов-фактур, выставленных в спорный период, Предприятие зачло платежи, поступившие в Центра в период с 01.12.2017 по 31.07.2018, причем в период с 17.01.2018 по 26.07.2018 Центр денежные средства истцу не перечислял; поступившие в июле 2018 года платежи Предприятие распределило с учетом письма Товарищества от 04.07.2018.

Расчет Предприятия не противоречит пункту 6.7 Договора. В ходе рассмотрения спора апелляционным судом истец представил подробные объяснения по вопросу распределения платежей, а также указал, что распределял денежные средства, поступавшие без указания назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, что соответствует требованиям статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило контррасчет, который бы соответствовал пункту 6.7 Договора и опровергал расчет Предприятия. Представленный Товариществом суду апелляционной инстанции вариант распределения поступивших от Центра платежей не соответствует пункту 6.7 Договора, так как, к примеру, в оплату счета-фактуры, выставленного за ноябрь 2017 года, Товарищество предлагает отнести платежи, поступившие Предприятию от Центра в период с 07.11.2017 по 20.12.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции определением от 20.04.2021 сторонам предлагалось провести сверку данных о распределении платежей и устранить имеющиеся противоречия, однако из материалов дела не следует, что Товарищество инициировало сверку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит неубедительными доводы жалобы Товарищества о неверном распределении Предприятием платежей. Товарищество не доказало, что на начало спорного периода у него долг отсутствовал. Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-89576/2017 как доказательство отсутствия долга на начало спорного периода (ноябрь 2017 года) кассационная инстанция отклоняет, поскольку в названном деле рассматривались требования Предприятия за период с декабря 2016 по июнь 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах Товарищество указывало, что исходя из выставленных счетов-фактур Общество (второй ответчик) за спорный период должно уплатить Предприятию 704 491 руб. 44 коп. за теплоснабжение объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, однако Предприятие представило расчет задолженности Общества, согласно которому сумма долга 703 550 руб. 01 коп.

Суды признали верным расчет Предприятия, в то время как в нем содержится ошибка при расчете платы за февраль 2018 года: Предприятие ошибочно не включило в расчет 0,4 Гкал, приходящиеся на объект Общества, и отнесло это потребление на жилой дом Товарищества.

Таким образом, обоснованным является довод Товарищества о том, что с него излишне взыскано 941 руб. 45 коп. В этой части решение и постановление следует изменить.

Товарищество не согласно с судебными актами в части взыскания 107 796 руб. 60 коп. стоимости тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение 1-Н, расположенное в многоквартирном доме и принадлежащее Строительному объединению, полагая помещение неотапливаемым.

Строительное объединение, владеющее помещением 1-Н площадью 390,5 кв.м, расположенным на цокольном этаже и в подвале многоквартирного дома, которым управляет Товарищество, также не согласно с судебными актами в этой части. Самостоятельный договор теплоснабжения с Предприятием Строительное объединение в спорный период не имело.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования нежилое помещение 1-Н состоит из 12 комнат; через помещение транзитом проходят трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Удовлетворяя в этой части требование Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций сослались на акт от 28.04.2017, в котором указано, что трубопроводы в помещениях частично изолированы, температура воздуха от 6°C до 19°C (том 1, лист 233).

Между тем, этот акт составлен в отсутствие представителя потребителя.

В то же время в акте от 15.05.2017, в составлении которого приняли участие представители Предприятия и собственника помещения, указано на наличие в помещениях 1-Н изолированных трубопроводов системы теплоснабжения (том 1, лист 234).

Кроме того, Строительное объединение представило в материалы дела технический паспорт от 17.01.2017 на помещение (том 1, листы 222-225), согласно которому центральное отопление и центральное горячее водоснабжение в помещении отсутствуют, а также договор теплоснабжения от 01.02.2019 N 1164.036.н, заключенный с Предприятием, в который спорное нежилое помещение 1-Н включено как неотапливаемое (том 2, листы 68, 69).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам суды представленным третьим лицом документам оценки не дали, тогда как эти документы могут подтверждать тот факт, что помещение 1-Н в спорный период не отапливалось. В то же время это обстоятельство не может освобождать потребителя от внесения платы за отопление общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в части требования Предприятия о взыскании с Товарищества 107 796 руб. 60 коп. задолженности, приходящейся на нежилое помещение 1-Н, решение и постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение судебные акты в части взыскания с Товарищества неустойки и распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-133369/2018 оставить без изменения в части взыскания с товарищества собственников жилья "Манчестерская 2" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 600 901 руб. 33 коп. задолженности.

В иске о взыскании с товарищества собственников жилья "Манчестерская 2" 941 руб. 45 коп. отказать.

В части требования о взыскании с товарищества собственников жилья "Манчестерская 2" 107 796 руб. 60 коп. задолженности, 185 795 руб. 71 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов по иску к товариществу собственников жилья "Манчестерская 2" решение от 27.01.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части (по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание") решение от 27.01.2021 и постановление от 24.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова