Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-14039/21 по делу N А56-24343/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-24343/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-24343/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончар Валерий Александрович, ОГРНИП 317784700040948, ИНН 601600716186 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 480 000 руб. задолженности и 11 538 руб. 79 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 06.07.2017 N 17-15188. Кроме того, Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Общества 12 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен полностью. Заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в части взыскания 289 485 руб., в остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем 289 485 руб., не имеется, так как в ходе служебной проверки установлено, что часть путевых листов не подписана со стороны заказчика, время работ меньше, чем указано в актах.

Податель жалобы считает необоснованной заявленную сумму неустойки, поскольку на неоднократные предложения руководства филиала Общества Предприниматель отказывался скорректировать и представить для оплаты акты выполненных работ на сумму 289 485 руб.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика возможности направить своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Общества не является уважительной причиной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 06.07.2017 N 17-15188 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование манипулятора (6-12 м) и шаланды бортовой (12 м) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов и счетов-фактур в течение 30 дней.

Согласно пункту 5.1 Договора услуги оказываются и сдаются исполнителем в срок до 29.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель оказал Обществу услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N 7, от 07.09.2017 N 17, заявками Общества на оказание соответствующих услуг, а также путевыми листами соответствующей техники, которые в полном объеме были направлены в адрес заказчика.

Общество услуги по Договору в полном объеме не оплатило, в связи с чем Предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 21.02.2019 N 2 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг по Договору, в том числе односторонним актом оказанных услуг от 07.09.2017 N 17 и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N 7, подписанными с обеих сторон без возражений и замечаний.

Согласно материалам дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N 7 подписаны со стороны Общества начальником ГтРЭС (Гатчинский район электрических сетей) Удальцовой А.Г., начальником ЛРЭС (Ломоносовский район электрических сетей) Силуяновым С.В.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьей 182 ГК РФ, в силу пункта 1 которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении спора Общество эти обстоятельства не опровергло; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело актов ответчик не заявил. Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат спорные акты, в период их подписания не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что акты 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N 7 подписанным надлежащими лицами.

Представленным в материалы дела кассовым чеком с описью вложения в ценное письмо подтверждается, что Предприниматель направил в адрес Общества спорные акты.

В силу пункта 5.3 Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Так как Общество в адрес Предпринимателя не направило мотивированный отказ, суды пришли к правомерному выводу, что спорные акты считаются подписанными со стороны ответчика, а оказанные услуги - принятыми.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на служебную проверку, согласно которой, Обществом выявлено, что путевые листы в рамках настоящего спора не имеют подписей заказчика, правомерно не принята судами во внимание, поскольку представленные в материалы дела путевые листы подписаны со стороны Общества и имеют оттиск печати соответствующего филиала ответчика.

Судами также обоснованно принято во внимание, что о фальсификации печати Общества, оттиск которой нанесен на спорные путевые листы, ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ), доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали факт оказания Предпринимателем Обществу услуг в заявленном истцом размере подтвержденным.

Также Предприниматель заявил требование о взыскании с Общества 11 538 руб. 79 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок нарушения начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 11 538 руб. 79 коп. неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности заявленной суммы неустойки подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Предприниматель также заявил требование о взыскании с Общество 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК Ф, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-24343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова