Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-6623/21 по делу N А56-24343/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-24343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6623/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-24343/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ИП Гончара Валерия Александровича

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончар Валерий Александрович, ОГРНИП: 317784700040948, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 480 000 руб. задолженности и 11 538 руб. 79 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 06.07.2017 N 17-15188, а также 12 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем 289 485 руб. не имеется, так как в ходе служебной проверки установлено, что часть путевых листов не подписана со стороны заказчика, время работ меньше, чем указано по Актам. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ответчиком (далее - покупатель) и истцом (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 17-15188 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование Манипулятор (6-12 м) и Шаланда бортовая (12 м) (далее - услуги), а обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов и счетов-фактур в течение 30 дней.

Согласно пункту 5.1 Договора услуги оказываются и сдаются исполнителем в срок до 29.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N7, от 07.09.2017 N 17, заявками ответчика на оказание соответствующих услуг, а также путевыми листами соответствующей техники, которые в полном объеме были направлены в адрес последнего.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 21.02.2019 N 2 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом оказанных услуг от 07.09.2017 N 17 и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N 7, подписанными с обеих сторон без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N 7 подписаны со стороны заказчика начальником ГтРЭС (Гатчинский район электрических сетей) Удальцовой А.Г., начальником ЛРЭС (Ломоносовский район электрических сетей) Силуяновым С.В.

В статье 182 ГК РФ указано, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами ответчика, либо лицами, не являющимися работниками ПАО "Россети Ленэнерго", последним в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия работников представляемого по исполнению обязательства свидетельствующими об одобрении их ПАО "Россети Ленэнерго", а акты 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N 7 - подписанным надлежащими лицами.

Кроме того, акты от 07.09.2017 N 17, от 31.07.2017 N 6, от 31.08.2017 N7 были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком с описью вложения в ценное письмо.

Стороны согласовали, что заказчик в течение пяти рабочий дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ (пункт 5.3 Договора).

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа от оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца материалы дела не содержат, спорные акты считаются подписанными со стороны ответчика, а оказанные услуги - принятыми.

Ссылки подателя жалобы на проведенную служебную проверку, согласно которой, ПАО "Россети Ленэнерго" выявлено, что путевые листы в рамках настоящего спора не имеют подписей заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны со стороны заказчика - ПАО "Россети Ленэнерго" и имеют оттиск печати соответствующего филиала ответчика.

Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации путевых листов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 480 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 538 руб. 79 коп. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок нарушения начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.08.2017 по 09.01.2018, составил 11 538 руб. 79 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019 N 25/09/19, приходный кассовый ордер от 25.09.2019 N 25/09/19.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем Предпринимателя, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается в рассматриваемом случае на Общество, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая размер судебных расходов в сумме 50 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-24343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко