Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-12906/21 по делу N А56-78164/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-78164/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус" Розова Ю.В. (доверенность от 12.04.2021), от акционерного общества "Охтинский комбинат" Дышкальпс Т.И. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус" и акционерного общества "Охтинский комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-78164/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Охтинский комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 120 000 руб. задолженности, 295 680 руб. пеней за период с 20.12.2019 по 09.09.2020 по договору на выполнение демонтажных работ от 08.05.2019 N 01/04/19 (далее - договор).

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании с Общества 3 689 288 руб. убытков в виде ущерба, причиненного во время выполнения демонтажных работ зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ю.

Решением суда от 05.04.2021 по первоначальному иску с Комбината в пользу Общества взыскано 1 120 000 руб. задолженности по договору и 283 360 руб. неустойки. По встречному иску взыскано с Общества в пользу Комбината 2 800 000 руб. убытков и 31 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Комбината взыскано 1 428 096 руб. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 26 921 руб. госпошлины, с Общества - 236 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что Комбинатом пре передаче Обществу площадки для демонтажных работ не выполнены требования действующего законодательств по подготовке к сносу (демонтажу) принадлежащего ему на праве собственности здания, не приняты меры к сохранению находящегося в собственности объекта, расположенного вблизи с демонтируемым объектом. Общество считает, что суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспромт Т" (далее - ООО "Экспромт Т", являющееся разработчиком проекта демонтажа здания. Податель жалобы указывает, что составленный им, как подрядчиком, проект производства работ (далее - ППР) полностью соответствовал составленной ООО "Экспромт Т" проектной документации, в которую Общество не имело права вносить какие-либо изменения, в том числе по защите рядом стоящего здания. В этой связи Общество полагает недоказанным Комбинатом наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика при производстве демонтажных работ и ущербом, причиненным имуществу заказчика. Представленное Комбинатом в материалы дела заключение специалиста от 24.11.2020 N 498, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - Бюро), Общество считает недостоверным доказательством, содержащим вызывающие сомнение расчеты и не имеющим статуса экспертного заключения по делу.

Комбинат в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что суды неполно исследовав представленные сторонами доказательства, не учли, что предусмотренные договором работы по вывозу бетонных отходов выполнены Обществом не в полном объеме. По мнению Комбината, с учетом данного обстоятельства в пользу Общества подлежало взысканию не более 594 160 руб. задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны в споре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Комбинатом (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и техническими средствами, а также силами привлеченных им субподрядных организаций выполнить комплекс работ в соответствии с приложением N 1 к договору по демонтажу методом обрушения надземной части недостроенного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, в установленные в договоре сроки. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 N 1; далее - ДС N 1), бетон и металл, образовавшийся в процессе демонтажа, подлежал утилизации силами и за счет подрядчика в течение месяца с момента подачи уведомления об окончании работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с момента передачи строительной площадки. Заказчик обязался передать строительную площадку в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Цена работ определена сторонами в сумме 2 800 000 руб. (пункт 4.1).

В качестве аванса подрядчику подлежало перечислению 840 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора (пункт 4.2.1).

Пунктом 4.2.2 оговаривалась промежуточная оплата работ заказчиком в течение пяти банковских дней после приема оговоренного объема демонтажных работ.

После выполнения полного объема работ по договору стороны обусловили оформление подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и передачу их заказчику, который в течение 3 рабочих дней обязался рассмотреть и принять работы либо выслать мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В течение 5 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 заказчик должен был произвести оплату выполненных работ (пункт 4.5).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 1 680 000 руб. платежными поручениями от 05.06.2019 N 280, от 09.10.2019 N 544 и по акту от 11.11.2019 передал строительную площадку.

Указывая на то, что по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику переданы работы на сумму 2 800 000 руб., которые не оплачены Комбинатом в полном объеме в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, Общество 27.04.2020 в претензионном порядке потребовало от заказчика погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 120 000 руб.

Неисполнение Комбинатом указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Возражая против иска Комбинат сослался на неполное выполнение Обществом работ, предусмотренных ДС N 1 по вывозу бетонных отходов, а также на наличие у заказчика претензий по качеству демонтажных работ, поскольку при их проведении было повреждено имущество, принадлежащее заказчику, что подтверждается актами от 18.11.2019 N 32 и от 18.12.2019 N 35, направленными подрядчику.

Поскольку согласно заключению специалиста Бюро от 24.11.2020 N 498 стоимость устранения повреждений здания Комбината, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ю, составила 3 689 288 руб., а Общество отказалось в досудебном порядке возмещать этот ущерб, Комбинат заявил встречный иск о взыскании указанной суммы убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части основного долга - в полном объеме, а неустойки - частично, поскольку признали отказ заказчика от приемки работ и подписания акта от 19.12.2019 N 1 необоснованным.

Причиненные Комбинату убытки, возникшие вследствие обрушения на крышу соседнего здания, принадлежащего заказчику на праве собственности, железобетонной конструкции в ходе проведения подрядчиком демонтажных работ, суды признали находящимися в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании этих убытков в пределах цены договора (пункт 8.5).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае суды, изучив содержание договора и ДС N 1 и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены согласованные сторонами в качестве конечного результата работы по договору, оформленные актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 N 1 на сумму 2 800 000 руб.

Доводы Комбината о наличии оснований для отказа в подписании этого акта, полученного заказчиком 19.12.2019, по мотиву неполного выполнения подрядчиком работ по вывозу бетонных и металлических отходов, признаны судами несостоятельными.

При толковании условий договора, технического задания к нему (приложение N 1) и ДС N 1 по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ суды установили, что согласованным сторонами результатом работ является демонтаж конструкций недостроенного здания до уровня перекрытия первого яруса (2 этажа секции АБК), а не вывоз отходов бетона и металла, образовавшихся в результате демонтажа, который подрядчик обязался осуществить своими силами и средствами в течение месяца с момента подачи уведомления об окончании работ по договору (пункт 2 ДС N 1).

Поскольку вывоз подрядчиком металлических и бетонных отходов не определялся результатом демонтажных работ и не входил в цену договора (2 800 000 руб.), суды правомерно признали отказ заказчика от подписания акта от 19.12.2019 N 1 необоснованным и исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, правильно посчитали спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств полной оплаты работ Комбинат не представил, суды обоснованно взыскали с заказчика образовавшуюся задолженность по оплате демонтажных работ в сумме 1 120 000 руб. и начисленной на эту сумму договорной неустойки в размере, откорректированном судами по периоду ее начисления.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении первоначального иска суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность и являющееся организацией, которая на постоянной основе, профессионально выполняет подрядные работы, в том числе, по демонтажу строительных конструкций, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отсутствие доказанности обстоятельств непреодолимой силы несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от его вины.

Из материалов дела видно, что согласно актам об инциденте на территории Комбината 07.11.2019 и 12.12.2019 при производстве демонтажных работ по договору представителями подрядной организации - Общества допущено обрушение железобетонных конструкций на находящееся вблизи здание, принадлежащее на праве собственности Комбинату. Вследствие этого обрушения проломлено перекрытие здания, поврежден фасад, обрушена кирпичная кладка, внутри помещения образовались трещины.

Кроме того, согласно претензии Комбината от 20.10.2020 в ходе производства работ на указанном здании 14.11.2019 и 21.11.2019 разбито два окна, которые ремонту не подлежат, требуется замена.

Данные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В представленном Комбинатом в материалы дела заключении специалиста Бюро от 24.11.2020 N 498 сделан вывод о том, что указанные повреждения произошли в результате демонтажных работ, проводимых Обществом по договору.

Стоимость устранения повреждений здания составила согласно заключению специалиста 3 689 288 руб. с НДС.

Доводы Общества о том, что Комбинат не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 55.30, пунктом 9 статьи 55.31, пунктом 10 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требования пунктов 6.9.1, 6.9.4, 6.9.6 Свода правил организации строительства (СП 48.13330.2011), получили правовую оценку судов и правомерно отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проект организации работ по демонтажу строительных конструкций объекта незавершенного строительства Комбината по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 15, выполнен ООО "ЭкспромТ" (ПОР). В разделе 6 ПОР оговорено, что зона развала может составлять 16,6 м, опасная зона от перемещения груза краном - 19,45 м.

Между тем данные ПОР не были учтены при разработке Обществом ППР по сносу недостроенного объекта капитального строительства - недостроенного здания из сборных железобетонных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 15.

Фактически работы выполнялись подрядчиком с нарушением ППР, поскольку подрядчик без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и согласования с заказчиком оборудовал на переданной ему строительной площадке пандус из грунта и битого бетона и осуществлял демонтажные работы с его использованием.

Выполнение демонтажных работ способом, не предусмотренным проектной документацией, повлекло изменение расчетной площади опасной зоны.

Кроме того, в нарушение раздела 8 ППР подрядчиком не предприняты в достаточном объеме меры против случайного обрушения отрезанных элементов конструкций в ходе демонтажных работ.

Вопреки доводам Общества, условия пункта 8.6 договора не исключают ответственность подрядчика за вред, причиненный имуществу Комбината при выполнении демонтажных работ с нарушением проектной документации и ППР.

Ссылку подрядчика на то, что предоставленная заказчиком проектная документация не отвечала по своему содержанию требованиям безопасности обоснованно признана судам несостоятельной, поскольку, обнаружив непригодность технической документации либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, подрядчик в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Указанная обязанность Обществом не исполнена, вследствие чего он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для исследования вопросов пригодности проектной документации для безопасного выполнения демонтажных работ и привлечения к участию в деле ООО "Экспром Т" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало наличие иных причин возникновения у Комбината убытков, связанных с повреждением здания в результате обрушения железобетонных конструкций, и не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с тем, чтобы опровергнуть выводы специалиста, изложенные в заключении Бюро, суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали исковые требования Комбината о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем цену договора.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности размера ущерба, вины подрядчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненными ответчику убытками.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалоб Общества и Комбината, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалоб указанных сторон спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-78164/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус" и акционерного общества "Охтинский комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев