Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-13039/21 по делу N А56-78164/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-78164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. В. Розов, доверенность от 12.04.2021;

от ответчика (должника): Т. И. Дышкальпс, доверенность от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13039/2021, 13АП-15791/2021) АО "Охтинский комбинат" и ООО "Бест Бау Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-78164/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус"

к Акционерному обществу "Охтинский комбинат"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Бау Рус" (далее - Общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Охтинский комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) о взыскании 1120000 руб. задолженности, 295680 руб. пеней за период с 20.12.2019 по 09.09.2020 по договору на выполнение демонтажных работ от 08.05.2019 N 01/04/19.

Комбинат обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 3689288 руб. убытков в виде ущерба зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит Ю.

Решением суда от 05.04.2021 по первоначальному иску взыскано с АО "Охтинский комбинат" в пользу ООО "Бест Бау Рус" 1120000 руб. задолженности и 283360 руб. неустойки. По встречному иску взыскано с ООО "Бест Бау Рус" в пользу АО "Охтинский комбинат" 2800000 руб. убытков и 31456 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета исковых требований взыскано с ООО "Бест Бау Рус" в пользу АО "Охтинский комбинат" 1428096 руб. Взыскано в доход федерального бюджета с АО "Охтинский комбинат" 26921 руб. госпошлины, с ООО "Бест Бау Рус" 236 руб. госпошлины.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям в части, в которой отказано в удовлетворении требований и удовлетворены встречные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Комбинатом (заказчиком) заключен договор от 08.05.2019 N 01/04/19, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика своими силами и техническими средствами, а также силами привлеченных им субподрядных организаций комплекса работ в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору по демонтажу методом обрушения надземной части недостроенного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим Договором и приложением N 1 к настоящему Договору в сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 N 1 к Договору (далее - ДС N 1), бетон и металл, образовавшийся в процессе демонтажа, утилизируется силами и за счет подрядчика.

В силу пункта 2.5 Договора, в редакции ДС N 1, вывоз бетона и металла осуществляется в течение месяца с момента подачи уведомления об окончании работ по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть произведены в течение 60 календарных дней с момента передачи строительной площадки. Строительная площадка должна быть передана заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.1 Договора за выполненную работу согласно пункту 2.1 настоящего Договора и приложения N 1 к настоящему Договору заказчик обязуется уплатить подрядчику 2800000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора авансирование по настоящему договору составляет 840000 руб. Авансовый платеж осуществляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания Договора.

В силу пункта 4.2.2 Договора по выполнению части объема демонтажных работ, оговоренного в приложении N 1 к договору, заказчик осуществляет платеж в размере 840000 руб. на основании уведомления о выполнении части объема демонтажных работ, которое заказчик должен рассмотреть в течение трех дней с момента получения и принять работы к оплате, либо передать в адрес подрядчика мотивированный отказ. Промежуточная оплата производится в течение пяти банковских дней после приема оговоренного объема демонтажных работ.

Согласно пункту 4.5 Договора после выполнения полного объема работ по договору подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и передает их заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан рассмотреть и принять работы либо выслать мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 должен произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности сотрудников в период выполнения работ.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 1680000 руб. платежными поручениями от 05.06.2019 N 280 и от 09.10.2019 N 544.

По акту от 11.11.2019 сторонами произведена приемка-передача строительной площадки.

Подрядчик 16.09.2019 в соответствии с письмом N 65 приступил к выполнению работ по договору.

Подрядчик выполнил работы по Договору стоимостью 2800000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2019 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Уведомлением от 13.01.2020 N 01 Общество сообщило Комбинату о расторжении Договора.

Поскольку Заказчик не оплатил работы стоимостью 1120000 руб., подрядчик направил претензию от 27.04.2020 с требованием оплаты задолженности, к которой приложил акт формы КС-2 от 19.12.2019 и справку формы КС-3.

Комбинат отказался удовлетворить данное требование.

В ходе выполнении работ по Договору Общество повредило здание Комбината, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ю.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 24.11.2020 N 498, стоимость устранения названных недостатков составила 3689288 руб.

Общество отказалось возместить Комбинату убытки в указанном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с учетом принципа соразмерности и справедливости). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы жалоб, пришел к следующим выводам.

Дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой и не существует вне связи с договором, в связи с чем довод заказчика о дарении части результата работ несостоятелен. Более того, ответчик не указал стоимость работ по дополнительному соглашению - утилизация бетона и металла и их вывоз.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 11.06.2019 результатом работ является демонтаж конструкций недостроенного здания до уровня перекрытия первого яруса (2 этажа секции АБК), а бетон и металл вывозятся в течение месяца с момента подачи уведомления об окончании работ по договору (пункт 2 соглашения). Из данных положений соглашения прямо следует, что вывоз бетона и металла не является результатом работ по договору, оплате в составе цены договора не подлежит, а представляет собой очистку стройплощадки от отходов, образовавшихся после демонтажа конструкций.

В любом случае, если ответчик полагает, что вывоз металла и бетона должен оплачиваться в составе цены договора, в ином случае он представляет собой дарение, он не лишен права требовать признания данного соглашения недействительным (ничтожным), после чего истец не осуществляет вывоз отходов, однако требовать, в нарушение условий дополнительного соглашения, включения вывоза отходов в результат работ стоимостью 2800000 руб. ответчик не вправе.

Истец выполнил согласованные сторонами в качестве конечного результата по договору работы, оформил акт о приемке выполненных работ от 19.12.2019 на сумму 2800000 руб., который был получен ответчиком 19.12.2019.

В отказе в приемке работ от 20.12.2019 ответчик указал на то, что демонтаж конструкций недостроенного здания выполнен на 95%, техника продолжает работы по демонтажу, что зафиксировано фотосъемкой на камеру телефона; утилизация бетона и металла не произведена.

Данный отказ не признается апелляционным судом мотивированным, поскольку утилизация и вывоз металла и бетона не относятся к результату работ, после сдачи которого производится оплата; а установление выполнения работ на 95% по фото в принципе немотивированно, в отказе не приведено, каким образом ответчик установил, что работы выполнены именно на 95%. Более того, в ответе от 23.12.2019 истец пояснил, что работающая техника не осуществляла демонтаж конструкций, а готовила остатки демонтированных конструкций к вывозу.

Ответчик данное утверждение не опроверг, как и не подтвердил документально собственное утверждение о завершении работ лишь на 95%.

Заключение от 24.11.2020 N 498 в части вывода об объемах и стоимости невыполненных работ по вывозу строительного мусора и процента таких работ от общего объема работ, принято быть не может, поскольку специалист отнес вывоз мусора к работам, входящим в состав стоимости работ 2800000 руб., что неправомерно, представляет собой правовую оценку спорного договора с соглашениями, а правовая оценка относится к исключительной компетенции арбитражного суда и специалистом не устанавливается.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены норма пункта 5 статьи 55.30 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 26.04.2019 N 509, подлежат отклонению, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, установили, что именно является результатом работ по договору, и в какой момент работы считаются оконченными путем подачи уведомления об этом.

Довод ответчика о подтверждении невыполнения работ актом осмотра строительной площадки от 16.01.2020 также подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен сотрудниками ответчика без привлечения сотрудников истца или иных лиц. Кроме того, нахождение на строительной площадке отвала грунта, измельченного бетона, строительного мусора, не означает невыполнение истцом работ по демонтажу конструкций.

Следовательно, требование первоначального иска о взыскании 1120000 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило 295680 руб. пеней за период с 20.12.2019 по 09.09.2020 на основании пункта 8.3 договора.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, ее перерасчет судом первой инстанции, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплате выполненные работы подлежали до 01.01.2020, размер неустойки за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 составил 283360 руб.

Ответчик просил взыскать с истца причиненные ему разрушением соседнего здания убытки в сумме 3689288 руб.

В соответствии с актом инцидента на территории АО "Охтинский комбинат" 07.11.2019 при производстве демонтажных работ по договору от 08.05.2019 N 01/04/19 представителями подрядной организации ООО "Бест Бау Рус" было допущено обрушение железобетонной конструкции на крышу здания, находящегося в собственности АО "Охтинский комбинат", и на правах аренды по договору N 2019-23 от 01.07.2019 у ООО "Хантер"; вследствие обрушения было проломлено перекрытие здания.

Согласно акту об инциденте на территории АО "Охтинский комбинат" 12.12.2019 при производстве демонтажных работ по договору от 08.05.2019 N 01/04/19 представителями подрядной организации ООО "Бест Бау Рус" было допущено обрушение железобетонной конструкции на здание, находящееся в собственности АО "Охтинский комбинат", и на правах аренды по договору N 2019-23 от 01.07.2019 у ООО "Хантер"; вследствие обрушения был поврежден фасад здания, обрушена кирпичная кладка, внутри помещения образовались трещины.

Апелляционный суд полагает, что данные комиссионные акты достоверно подтверждают событие нарушения.

Кроме того, ответчик направил истцу претензию от 20.10.2020 с указанием на то, что 14.11.2019 и 21.11.2019 было разбито два окна, которые ремонту не подлежат, требуется замена.

В заключении специалиста от 24.11.2020 N 498, выводы которого истцом опровергнуты не были, указано, что все вмененные ответчиком истцу повреждения: 1) у наружного угла здания со стороны Магнитогорской ул. у входа в здание обрушение лицевого слоя кирпичной кладки на площади 2,5 - 3,0 м2. На участках стен, примыкающих к участку обрушения, трещины, пересекающие более 4-х рядов кладки, выпучивание кирпичных стен, нависание отдельных кирпичей; 2) фасад здания со стороны Магнитогорской ул.: деформация металлической эвакуационной лестницы, отрыв лестницы в местах заделок в кирпичную кладку, выпучивание кирпичной кладки стены в сторону улицы; в верхней части над крайним правым окном: след удара в виде борозды от верха парапета до карниза из ж.б. плит, обрушение карниза на участке 1,5-м.; 3) разбито 2 центральных окна (металлопластиковые размером 2,27*3,42-м) на фасаде здания со стороны Магнитогорской ул.; 4) повреждены 2 ребристые плиты перекрытия (размером 12*1,5-м) крыши здания у наружной стены со стороны Магнитогорской ул.; разрушение бетона и деформация арматуры ребер и плоскости плит на площади 1-1,5 м.; 5) по всему периметру железобетонной фермы к наружной стене со стороны Магнитогорской ул., в примыкании к наружной стене, а также в опорных участках на колоннах трещины шириной раскрытия 1,5 см., что указывает на возможные повреждения ж.б. фермы, узлов опирания фермы на колонны в результате удара; 6) в правом углу стороны Магнитогорской ул., у узла опирания ж.б. фермы: вертикальная трещина в примыкании кирпичной кладки к колонне и косые трещины кирпичной кладки шириной раскрытия до 5 мм протяженностью 1 м; произошли вследствие демонтажных работ по договору от 08.05.2019 N 01/04/19 ООО "Бест Бау Рус".

Стоимость устранения повреждений здания составляет 3689288 руб. с НДС.

Доводы истца относительно отсутствия его вины в обрушении здания, поскольку документацию по демонтажу разрабатывал на основании представленной ответчиком документации, не соответствующей требованиям безопасности, из-за чего произошел отскок куска бетона, повредившего крышу, подлежат отклонению.

Истец является организацией, которая на постоянной основе, профессионально выполняет подрядные работы, в том числе, по демонтажу конструкций, вследствие чего работники истца не могли не быть осведомлены о том, что определенные действия по демонтажу в сложившихся условиях могут причинить вред имуществу ответчика и иных лиц. Истец вправе был приостановить выполнение работ, в случае, если установил несоответствия в представленной ему документации и сведениям со строительной площадки и полагал, что демонтаж здания по представленным ответчиком сведениям не соответствует требованиям безопасности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "ЭкспромТ" - проектную организацию, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела проверка правильности проектной документации данного лица с выводами в отношении прав и обязанностей данного лица не производится, и выходила бы за пределы предмета спора по встречному иску.

То, что на момент подписания договора заказчик не уведомил Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, не разработал ПОД/ПОР/ПОС, не влияют на факт повреждения имущества ответчика и то, что причинителем вреда является истец, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства (ПОР) после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

ППР представляет собой документацию организационного, технического и технологического характера, которая содержит как комплекс мероприятий и решений по охране труда и промышленной безопасности, так и условия выполнения строительных работ в действующих факторах опасного производственного процесса строительства.

На основе ППР осуществляется организация строительных работ, определяются объемы необходимых материалов, оборудования и ресурсов, делается проработка возможных рисков.

Согласно пункту 4.2. Свода правил "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" (СП 325.1325800.2017), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2017, организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР).

Пунктом 6.1.3 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 3 дней со дня получения, рассмотреть и согласовать представленный подрядчиком проект производства работ по демонтажу объекта.

Доводы Общества о том, что Комбинат не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 55.30., пунктом 9 статьи 55.31., пунктом 10 статьи 55.31. ГрК РФ и требования пунктов 6.9.1, 6.9.4, 6.9.6 Свода правил организации строительства (СП 48.13330.2011), были правомерно отклонены судом первой инстанции

Проект организации работ по демонтажу строительных конструкций объекта незавершенного строительства Комбината по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 15, выполнен ООО "ЭкспромТ" (ПОР). В разделе 6 ПОР определено, что зона развала может составлять 16,6 м, опасная зона от перемещения груза краном - 19,45 м.

Данные ПОР не были учтены при разработке Обществом "Проекта производства работ по сносу недостроенного объекта капитального строительства - недостроенного здания из сборных железобетонных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 15" (ППР).

Фактически работы выполнялись подрядчиком с нарушением ППР: без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и согласования с заказчиком, подрядчик оборудовал на переданной ему строительной площадке пандус из грунта и битого бетона и осуществлял демонтажные работы с его использованием.

Выполнение демонтажных работ способом, не предусмотренным проектной документацией, повлекло изменение расчетной площади опасной зоны.

Разделом 8 ППР предусмотрена при резке элементов конструкций необходимость принятия мер против случайного обрушения отрезанных элементов, однако фактически такие меры в достаточном объеме не приняты, вследствие чего в ходе выполнения демонтажных работ повреждено имущество, принадлежащее заказчику.

Согласно пункту 8.6 договора подрядчик не несет ответственности за техническое состояние зданий, измененное в процессе и после окончания демонтажных работ, кроме случаев прямого воздействия специальной техники и оборудования на существующие здания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца (нарушением им обязательства) и причиненными ответчику убытками.

Именно истец должен был удостовериться в безопасности проведения демонтажных работ и обеспечить такую безопасность, чего им сделано не было, вследствие чего ответчику был причинен ущерб в сумме 3689288 руб. согласно заключению специалиста. Истец выводы заключения специалиста относительно убытков не опроверг, о проведении по делу экспертизы относительно причин возникновения убытков, их размера не ходатайствовал, иное заключение специалиста не представил. Поскольку в силу пункта 8.5 договора подлежащие возмещению ответчику убытки не могут превышать сумму договора, которая составляет 2,8 млн. руб., то с истца в пользу ответчика надлежало взыскать именно указанную сумму убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-78164/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов