Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12710/21 по делу N А56-35821/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-35821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" Игнатова Г.А. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтэк Эй энд Ди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-35821/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис", адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Федоровское, Малая улица, дом 6Б, ОГРН 1097847216697, ИНН 7817317150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтэк Эй энд Ди", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, помещение 326, ОГРН 1127847050484, ИНН 7806470188 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 508 896 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2019 N 32-19/РСС и 13 740 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки с 20.03.2020 по 16.04.2020.

Определением суда от 23.07.2020 принят к производству встречный иск Компании об обязании Общества предоставить сопроводительную документацию к поставленному по Договору оборудованию и взыскании 89 136 руб. 84 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.12.2019 по 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не применили положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали вывод о том, что опросные листы не являются частью Договора; при заключении Договора Компания поставила Общество в известность о целях приобретения оборудования и заявила о необходимости согласовать в составе Договора опросные листы, содержащие требование о включении в комплект поставки необходимой документации; подписав опросные листы, Общество выразило согласие с данным условием; таким образом, Общество и Компания согласовали существенные условия Договора в надлежащей форме; Общество осуществило поставку по Договору без требуемых Компанией документов и отрицало опросные листы как часть Договора; указанное отрицание происходит по формальному признаку и вызвано нежеланием Общества проводить сертификацию оборудования на соответствие техническому регламенту и нести связанные с этим дополнительные затраты; Компания вынуждена самостоятельно за свой счет проводить сертификацию поставленного оборудования; согласование опросных листов в составе Договора подтверждено представленной в дело перепиской Общества и Компании; апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанной переписки в нотариально заверенной копии; вопреки выводу апелляционного суда Компания требовала от Общества предоставить сопроводительную документацию до получения досудебной претензии; вывод апелляционного суда о том, что Договором и опросными листами не предусмотрено предоставление иных документов, не соответствует материалам дела, так как перечень необходимой документации содержится в пункте 2 опросных листов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар) в сроки, установленные Договором.

Ассортимент, количество, цена товара, а также способ и срок поставки оговариваются индивидуально на каждую партию и фиксируются в счетах на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора поставщик обязан оформить и передать одновременно с передачей товара оригинал Договора, универсальный передаточный документ (далее - УПД), технический паспорт и сертификат качества.

Передача продукции в собственность покупателя осуществляется после подписания УПД (пункт 3.1 Договора).

Поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества изготовителя (пункт 4.1 Договора).

Ассортимент каждой поставляемой партии, количество товара, сроки поставки и другие условия определяются Договором и спецификацией (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора претензии по качеству товара (кроме скрытых недостатков) могут быть предъявлены покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения им товара. В случае обнаружения заказчиком в указанный срок недостатков по качеству товара, покупатель уведомляет об этом поставщика посредством факсимильной или электронный связи с обязательным одновременным дублированием уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления направляет в адрес покупателя своего представителя для составления акта. В случае если представитель поставщика не явится в указанный срок, покупатель имеет право составить рекламационный акт в одностороннем порядке и направить его поставщику. В этом случае акт является обязательным для сторон и имеет полную юридическую силу.

При передаче поставщиком предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем Договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Общество поставило по Договору товар, который Компания приняла, но не оплатила.

В претензии от 20.03.2020 N 10 Общество просило Компанию уплатить 508 896 руб. 13 коп. стоимости поставленного по Договору товар.

Оставление претензии без удовлетворения и наличие задолженности послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании об обязании Общества предоставить сопроводительную документацию к поставляемому по Договору оборудованию и взыскании неустойки. Требования по встречному иску предъявлены в связи с непредставлением Обществом сопроводительной документации к поставленному по Договору товару, согласованной в пункте 2 опросных листов, представленных Компанией в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление спорной документации не предусмотрено Договором, и действующим законодательством установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты. Установив факты поставки Обществом товара по Договору и его неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факты поставки Обществом товара по Договору на спорную сумму и его неоплаты Компанией установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 464 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законом установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Факт принятия Компанией товара по Договору подтвержден копиями УПД, представленными в дело и подписанными Обществом и Компанией без замечаний.

Доказательств направления Компанией претензий Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора, в материалы дела не представлено.

Представленные Компанией опросные листы не содержат каких-либо ссылок на Договор, а в Договоре отсутствуют ссылки на опросные листы и указано, что ассортимент каждой поставляемой партии, количество товара, сроки поставки и другие условия определяются Договором и спецификацией.

В связи с изложенным суды обоснованно не посчитали опросные листы частью Договора, следовательно, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Так как поставленный Обществом товар Компания не оплатила, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае нарушения сторонами обязательств по срокам оплаты, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных в срок обязательств.

За период просрочки оплаты с 20.03.2020 по 16.04.2020 Общество начислило 13 740 руб. 19 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал представленный Обществом расчет ошибочным в части начальной даты исчисления неустойки, указал на правильность ее начисления с 21.03.2020.

Однако, учтя, что предъявленная к взысканию неустойка не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора за период с 21.03.2020 по 16.04.2020, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно взысканной неустойки.

Ссылка Компании на неприменение судами статьи 432 ГК РФ является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка; таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых в соответствии со статьей 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-35821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтэк Эй энд Ди" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова