Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-11457/21 по делу N А13-14462/2017

30 сентября 2021 г.

Дело N А13-14462/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" Колосовой М.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Дзагоева С.В. (доверенность от 26.08.2021), от акционерного общества "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой Дианы Владимировны (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" Колосовой М.В., общества с ограниченной ответственностью "Спецгарант" и акционерного общества "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А13-14462/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс", адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 21, ОГРН 1153528004398, ИНН 3528227823 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением суда от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова С.В.

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нординкрафт-Сенсор" 04.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного, оформленной соглашением от 21.10.2016 б/н (далее - Соглашение от 21.10.2016) между Обществом и акционерным обществом "Вологдабанк", адрес: 160001, г. Вологда, Мира ул., д. 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее - Банк), в отношении флексопечатной машины "COMBAT 430" 2003 года выпуска, серийный номер 22078, и печатного станка "SOLOFLEX 8L" 2001 года выпуска, серийный номер 1043301, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 51 118 782 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецгарант", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 131А, ОГРН 1023500899476, ИНН 3525084278, Гордеев Юрий Витальевич, Волосков Илья Александрович, Майоров Олег Владимирович, Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 11.03.2019 ФНС привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Уполномоченный орган поддержал позицию ООО "Нординкрафт-Сенсор", с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным Соглашение от 21.10.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника - 61 665 301 руб. 94 коп. - рыночную стоимость имущества, переданного по отступному, соответствующую размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Определением от 28.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена конкурсный управляющий должника Колосова М.В.; процессуальный статус ООО "Спецгарант" (третьего лица) изменен на статус соответчика.

Согласно уточненному требованию конкурсный управляющий просила признать недействительной цепочку последовательных сделок: сделки по предоставлению отступного, оформленного Соглашением от 21.10.2016, в отношении флексопечатной машины и печатного станка, а также заключение договора купли-продажи от 25.10.2016 между Банком и ООО "Спецгарант" (далее - Договор купли-продажи от 25.10.2016) в отношении флексопечатной машины и печатного станка; кроме того, Колосова М.В. просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Спецгарант" в конкурсную массу Общества флексопечатной машины и печатного станка.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 определение от 13.01.2020 и постановление от 10.06.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо выяснить следующие обстоятельства:

- при наличии двух отчетов об оценке, обуславливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, определить рыночную стоимость имущества на дату заключения Соглашения от 21.10.2016;

- дать оценку действиям Банка по заключению Соглашения от 21.10.2016 и последующей реализации полученного имущества по Договору купли-продажи от 25.10.2016 аффилированному с должником лицу с предоставлением рассрочки по оплате на два года в преддверии банкротства самого Банка (с 19.12.2016 отозвана лицензия) и действиям по заключению кредитных договоров с ООО "Спецгарант" в погашение обязательств как Общества, так и его участника с долей участия в размере 98%.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были исполнены указания кассационного суда.

Определением от 17.03.2021 суд признал недействительными Соглашение от 21.10.2016, заключенное между Обществом и Банком, а также Договор купли-продажи от 25.10.2016, заключённый между Банком и ООО "Спецгарант"; применил последствия недействительности сделок: взыскал с Банка в конкурсную массу Общества 32 300 000 руб.; восстановил обязательства Общества перед Банком по договорам об открытии кредитной линии от 13.11.2014 N 8281 (далее - Кредитный договор от 13.11.2014) и от 09.09.2015 N 8435 (далее - Кредитный договор от 09.09.2015); восстановил права Банка по договорам залога имущества от 13.11.2014 N 8281/1 и 8281/2, от 27.03.2015 N 8281; обязал ООО "Спецгарант" возвратить в конкурсную массу Общества имущество должника - флексопечатную машину "COMBAT 430", 2003 года выпуска, серийный номер 22078, печатный станок "SOLOFLEX 8L", 2001 года выпуска, серийный номер 1043301, сольвентный ламинатор "GF-600 B1", 2013 года выпуска; распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 17.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит названные определение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Банка в конкурсную массу Общества 84 997 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял заключение эксперта ООО "ЛАИР" от 23.12.2020 N К-34399/20 и определил рыночную стоимость оборудования в размере 32 300 000 руб., при определении рыночной стоимости следовало руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО "ВЦПИ".

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Агентства, в оспариваемых сделках отсутствуют признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); соглашение об отступном являлось возмездной сделкой, разница между рыночной стоимостью оборудования и размером погашенной ссудной задолженности путем предоставления заемщиком Банку данного оборудования в качестве отступного составила 38%, и такая разница не может признана существенной.

Агентство обращает внимание на то, что спорное оборудование являлось предметом залога, поэтому Банк как залогодержатель в любом случае имел приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет спорного оборудования. Вследствие этого Банк не получил каких-либо преференций в результате оспариваемых сделок. При совершении оспариваемых сделок Банк руководствовался отчетом об оценке, в котором рыночная стоимость оборудования была определена в размере 25 997 000 руб.

Агентство полагает, что им как конкурсным управляющим Банка даны разумные, экономически обоснованные пояснения относительно мотивов заключения оспариваемых сделок; должник на дату заключения сделок не обладал признаками объективного банкротства, а Банк не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В части применения последствий недействительности сделок в отношении Банка податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 32 300 000 руб. не изымались у должника, должнику возвращено оборудование, сохраненное в натуре.

В кассационной жалобе ООО "Спецгарант" ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Спецгарант" полагает, что заявителем не доказаны фактическая аффилированность между ним и Банком, наличие признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Спецгарант" и Агентства конкурсный управляющий Общества просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС поддерживает жалобу Колосовой М.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Колосова М.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалоб Агентства и ООО "Спецгарант" просила отказать.

Представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы Колосовой М.В., в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего Общества и ООО "Спецгарант" просил отказать.

Представитель Агентства поддержала доводы свой кассационной жалобы и жалобы ООО "Спецгарант", в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Общества просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Кредитный договор от 13.11.2014, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 12 500 000 руб. со сроком предоставления кредита до 31.12.2014, с условием об окончательном возврате кредита по 10.11.2016 включительно их с начислением за пользование кредитными средствами 20% годовых.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили также Кредитный договор 09.09.2015, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 11 000 000 руб. со сроком предоставления кредита по 29.09.2016 включительно, с условием об окончательном возврате кредита по 31.08.2017 включительно и с начислением за пользование кредитными средствами 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам должника.

Исполнение обязательств по Кредитному договору от 13.11.2014 и Кредитному договору от 09.09.2015 было обеспечено в том числе договорами залога спорного имущества от 13.11.2014 N 8281/1 и 8281/2, от 27.03.2015 N 8281 (в редакциях дополнительных соглашений).

Согласно договорам залога залоговая стоимость имущества с учетом понижающего коэффициента 0,65 составила: флексопечатной машины "COMBAT 430" - 8 817 827 руб. 19 коп., печатного станка "SOLOFLEX 8L" - 5 643 700 руб., сольвентного ламинатора "GF-600 В1" - 940 148 руб. 46 коп.

Банк и Общество заключили соглашение от 21.10.2016, по условиям которого во исполнение обязательств Общества по Кредитному договору от 13.11.2014 и Кредитному договору 09.09.2015 кредитору в собственность передается указанное имущество, оцененное сторонами в 23 331 698 руб. 06 коп, из которых стоимость флексопечатной машины "COMBAT 430" - 9 292 472 руб. 28 коп., печатного станка "SOLOFLEX 8L" - 11 386 464 руб. 57 коп., сольвентного ламинатора "GF-600 В1" - 2 652 761 руб. 21 коп.

В последующем между Банком (продавцом) и ООО "Спецгарант" (покупателем) заключен Договор купли-продажи от 25.10.2016, по условиям которого Банк продал, а ООО "Спецгарант" приобрело оборудование - флексопечатную машину, печатный станок, сольвентный ламинатор, общей стоимостью 23 331 698 руб. 06 коп.

Согласно спецификации от 25.10.2016 Банк предоставил ООО "Спецгарант" отсрочку по оплате оборудования на два года (пункт 3 спецификации).

Кроме того, между Банком (кредитором) и ООО "Спецгарант" (заемщиком) 24.10.2016 заключен кредитный договор N 8598, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 983 984 руб. 70 коп. на срок до 23.10.2019 с уплатой 12% годовых.

Кредит носил целевой характер; по условиям пункта 2.1 указанного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на погашение ссудной задолженности по договору от 20.05.2015 N 8381 об открытии возобновляемой кредитной линии по кредитному договору от 25.05.2016 N 8382, заключенному между Банком и Обществом, а также на пополнение оборотных средств.

Банком (кредитором) и ООО "Спецгарант" (заемщиком) 25.10.2016 заключен кредитный договор N 8599, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 580 000 руб. на срок до 25.10.2019 с уплатой 12% годовых.

Кредит носил целевой характер; по условиям пункта 2.1 указанного договор заемщик обязался использовать полученный кредит на погашение ссудной задолженности по договору от 30.07.2015 N 8411, заключенному с Гордеевым Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гордеев Ю.В. является участником Общества с долей в размере 98% (запись от 30.03.2015).

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника представила дополнительную правовую позицию, в которой указала на ничтожность цепочки последовательных сделок с имуществом должника - Соглашения от 21.10.2016 и Договора купли-продажи от 25.10.2016; данные сделки являются взаимосвязанными мнимыми сделками по выводу имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО "Спецгарант". Вопрос о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок, в том числе об объеме имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, Колосова М.В. оставила на усмотрение суда.

Судебными актами по настоящему делу (определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018, 26.12.2018, 16.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019) установлено, что физические и юридические лица, входившие в одну группу с должником, - Гордеев Ю.В., Волосков И.А., Майоров О.В., ООО "Спецгарант", ООО "НордПак", ООО "НординкрафтСенсор" постоянно осуществляли финансирование деятельности Общества путем предоставления ему займов либо предоставления не обусловленной разумными экономическими целями отсрочки платежей.

Аффилированность между должником, ООО "Спецгарант", ООО "НордПак", ООО "НординкрафтСенсор" прослеживается как через состав участников (учредителей), корпоративное участие в одной группе компаний, так и через взаимодействие указанных лиц в хозяйственном обороте.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проанализировал поведение лиц, входящих в одну группу - связанных общими экономическими интересами, при этом судом также было установлено, что действия по заключению Соглашения от 21.10.2016 и Договора купли-продажи от 25.10.2016 противоречили экономическим интересам Банка и не было объективных экономических причин для их совершения.

Так, согласно пояснениям ООО "Спецгарант" имущество в период передачи его Банку по Соглашению от 21.10.2016 до и после заключения Договора купли-продажи от 25.10.2016 не меняло своего местоположения. Спорное оборудование продолжало использоваться в производственных целях, при этом произошла смена его собственника и фактически - перевод долга с Общества на ООО "Спецгарант". Экономическим эффектом такой цепочки действий для группы компаний явилось исключение ситуации обращения взыскания на ликвидный актив должника в случае банкротства Общества (дело N А13-15790/2016) в пользу иных, "недружественных" кредиторов и фактическое продолжение использования имущества в производственной деятельности. Банк не получил прибыли от перепродажи спорного имущества (цена приобретения оборудования и его перепродажи ООО "Спецгарант" идентичны).

В Арбитражный суд Вологодской области 29.11.2016 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества обратилось ООО "Партнер", указав на наличие у должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-15591/2016, в размере более 300 000 руб., не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена. На основании заявления ООО "Партнер" определением от 06.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества N А13-15790/2016. Производство по данному делу прекращено 14.04.2017 в связи с погашением задолженности перед ООО "Партнер" третьим лицом - Майоровым О.В.

В целях выяснения обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, а именно определения рыночной стоимости спорного оборудования на дату заключения Соглашения, судом первой инстанции по ходатайству Банка и ООО "Спецгарант" назначена повторная судебная экспертиза, поскольку представленные в материалы дела отчет об оценке, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.С. (согласно которому стоимость имущества составляла 25 997 000 руб.), и экспертное заключение, выполненное ЗАО "ВЦПИ" (согласно которому стоимость имущества составляла 84 997 000 руб.), содержали совершенно разные сведения о стоимости предмета оценки, что породило сомнения в их достоверности.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛАИР" от 23.12.2020 N К-34399/20 рыночная стоимость оборудования по состоянию на 26.10.2016 составляла 32 300 000 руб.

Придя к выводу, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, суд первой инстанции принял во внимание показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании заключения эксперта ООО "ЛАИР" от 23.12.2020 N К-34399/20.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Колосовой М.В., приняв рыночную стоимость оборудования равный 32 300 000 руб., требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поскольку Соглашение заключено 21.10.2016, Договор заключен 25.10.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 08.09.2017, то следует признать, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При рассмотрении обособленного спора суды правильно пришли к выводу о фактической аффилированности Общества с Гордеевым Ю.В., Волосковым И.А., Майоровым О.В., ООО "НордПак", ООО "Спецгарант", ООО "Нординкрафт-Сенсор", исходя из общности их экономических интересов и поведения как до заключения оспариваемых сделок так и после.

При этом аффилированности Банка и должника нет.

Вывод о неравноценном характере Соглашения сделан судами по результатам исследования и оценки условий данной сделки.

Суды приняли во внимание, что согласованная стоимость переданного в пользу Банка, а в последующем ООО "Спецгарант" оборудования составляет 23 331 698 руб. 06 коп., в то время как его рыночная стоимость равна 32 300 000 руб., что подтверждается проведенной в рамках обособленного спора судебной повторной экспертизой, результат которой не оспорены в установленном законом порядке.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом и другими законами.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Банком в обеспечение кредитных обязательств заключены договоры залога оборудования.

Срок возврата кредита по Кредитному договору от 13.11.2014 - 10.11.2016 включительно, по Кредитному договору от 09.09.2015 - по 31.08.2017 включительно.

Следовательно в данной ситуации Банк до окончания срока возврата кредитов (по Кредитному договору от 13.11.2014 до срока оставалось менее месяца, по Кредитному договору от 09.09.2015 - более 9 месяцев) заключает с Обществом Соглашение от 21.10.2016, по которому заемщик передает Банку имущество, находящееся в залоге, в качестве отступного.

В заседании кассационной инстанции представитель Агентства не смогла пояснить, как был выбран покупатель оборудования, с какой целью Банком было заключено указанное Соглашение от 21.10.2016, в чем состоял экономических эффект от данной сделки, поскольку через 4 дня Банк продал имущество ООО "Спецгарант" с рассрочкой платежа на два года. При том, этом сам Банк находился в состоянии кризиса, по прошествии двух месяцев у Банка была отозвана лицензия (приказ Банка России от 19.12.2016 N ОД-4612), решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) (дело N А13-19946/2017)..

В связи с этим действия Банка не согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ("Общие положения о залоге"), так как у Общества не наступил срок возврата кредитов, Банк в свою очередь не указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, требования о досрочном возврате кредита Банк заемщику также не направлял.

При рассмотрении спора, суды руководствовались нормами положений Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; на основании исследования приведенных доводов и доказательств они установили недобросовестность Банка, Общества и ООО "Спецгарант".

Согласно Картотеке арбитражных дел, 05.09.2017 ФНС обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. В обоснование требований заявитель сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность ООО "Голденфлекс" исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее 300 000 руб. В заявлении ФНС указала о наличии задолженности в общей сумме 6 297 670 руб. 37 коп. сформировавшуюся за период начиная со второго квартала 2016 года.

В конце 2016 года в отношении Общества уже возбуждалось дело о его несостоятельности (банкротстве).

Банк в свою очередь в октябре 2016 года также находился в предкризисном состоянии.

Как верно отметил суд первый инстанции, разумных обоснований цели получения в свое ведение спорного имущества должника всего на четыре дня Банк не представил.

Последующие действия Банка, а именно заключение Договора купли-продажи от 25.10.2016 с ООО "Спецгарант" по которому предоставлена рассрочка по оплате на срок два года в преддверии банкротства самого Банка, заключение кредитных договоров с ООО "Спецгарант", носящих целевой характер (в погашение ссудной задолженности как Общества, так и его участника с долей участия в размере 98%), что также косвенно свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные.

Более того, имущество в период передачи его Банку по Соглашению, до и после заключения Договора купли-продажи от 25.10.2016 не меняло своего местоположения. Спорное оборудование продолжало использоваться в производственных целях, при этом произошла смена его собственника и фактически - перевод долга с Общества на ООО "Спецгарант".

Довод представителей Агентства и конкурсного управляющего о необоснованности и необъективности повторной судебной экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

В заключениях эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключениях выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, обоснованным, достоверность которого иными надлежащими доказательствами не опровергнута.

По совокупности изложенных выше обстоятельств, поведения сторон сделок, установив факт совершения Соглашения и Договора на заведомо неравноценных для должника и Банка условиях, в результате чего произошло отчуждение ликвидного актива по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, являются вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания судами распределено правильно.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат изменению в части примененных последствий недействительности сделок.

Ввиду того, что предметом спора было имущество, денежные средства не передавались, недействительность Соглашения не влечет для Банка наступление последствий в виде обязания его выплатить Обществу рыночную стоимость оборудования, при том, что оборудование находится в наличии на территории должника.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили последствия недействительности сделки - Соглашения в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 32 300 000 руб.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при рассмотрении настоящего заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение и постановление изменить в части применения последствий сделки, признанной недействительной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А13-14462/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецгарант" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" имущество должника: флексопечатная машина COMBAT 430, 2003 года выпуска, серийный номер 22078; печатный станок "SOLOFLEX 8L", 2001 года выпуска, серийный номер 1043301; сольвентный ламинатор GF-600 B1, 2013 года выпуска;

восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" перед акционерным обществом "Вологдабанк" по договору об открытии кредитной линии от 13.11.2014 N 8281, по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2015 N 8435;

восстановить права акционерного общества "Вологдабанк" по договорам залога имущества от 13.11.2014 N 8281/1, от 13.11.2014 N 8281/2, от 27.03.2015 N 8281.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А13-14462/2017 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев