Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13998/21 по делу N А56-89947/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-89947/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Шлихтер Е.В. (доверенность от 31.08.2021 N 58-21),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-89947/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - АО "И.И.С."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехмир", адрес: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 16, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1166952063035, ИНН 6950193898 (далее - ООО "Экотехмир"), о взыскании 3 464 909 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 132 182 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "И.И.С." Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 464 909 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 132 182 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 985 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Экотехмир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2021 и постановление от 30.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как заявляет податель жалобы, подрядчиком выполнены на основании письма генподрядчика от 19.07.2020 на объекте дополнительные работы по монтажу временного ограждения строительной площадки, которые приняты АО "И.И.С.". Истец не представил в материалы дела доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, более того, представителем АО "И.И.С." признан факт принятия спорных работ. Также податель жалобы утверждает, что суды при разрешении спора не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6). При этом ООО "Экотехмир" настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца заявления о проведении зачета, а вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих признать зачет состоявшимся, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "И.И.С.", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "Экотехмир" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Экотехмир" через систему "Мой арбитр" 28.09.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что его представитель 30.09.2021 принимает участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между АО "И.И.С." (генподрядчик) и ООО "Экотехмир" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2019 N 19/08/19-35СРЗ. Исходя из условий договора, подрядчик обязался организовать и выполнить комплекс работ по демонтажу причала N 17 и подъему затонувшего понтона на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 15.10.2019.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена на основании расчета договорной стоимости (приложение N 2) составляет 12 213 319 руб. 31 коп., является ориентировочной и подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации из ФАУ "Главгосэкспертиза России". Оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком с учетом удержаний, предусмотренных пунктом 3.5.3 договора, по выставленному подрядчиком счету согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты оформления указанных документов, представления счета-фактуры и передачи необходимой исполнительной документации.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность выплаты генподрядчиком подрядчику аванса в размере 4 000 000 руб. не позднее 10.09.2021, который засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц при взаиморасчетах за выполненные работы.

Платежным поручением от 16.09.2019 N 2020 генподрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 4 000 000 руб. аванса.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 1 к договору, согласно которому в связи с получением проектно-сметной документации от ФАУ "Главгосэкспертиза России" стоимость работ составляет 559 215 руб. 07 коп.

Указанным соглашением сторонами также изменено техническое задание (приложение N 1) и расчет договорной стоимости (приложение N 2) к договору.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ от 16.01.2020 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2020 N 1 в период с 19.08.2019 по 16.01.2020 подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору в сумме 535 090 руб. 43 коп.

Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору на сумму 535 090 руб. 43 коп., излишнее перечисление подрядчику аванса по договору сверх стоимости выполненных и принятых работ, АО "И.И.С." в претензии от 02.09.2020 N 561 потребовало от ООО "Эктотехмир" возврата 3 464 909 руб. 57 коп.

Оставление ООО "Экотехмир" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "И.И.С." в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Экотехмир" указало на выполнение на основании письма генподрядчика от 19.07.2020 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" дополнительных работ по монтажу временного ограждения строительной площадки на сумму 3 656 427 руб. 60 коп. Как указал ответчик, работы приняты АО "И.И.С." без замечаний и возражений, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ N 01-ОГ, однако не оплачены истцом. ООО "Экотехмир" заявило, что в адрес истца 25.11.2019 направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 25.11.2019 N 86/2019. В подтверждение направления АО "И.И.С." данного заявления вместе с отзывом представлены журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО "Экотехмир" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и курьерская накладная от 25.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 464 909 руб. 57 коп., отклонив ссылку ООО "Экотехмир" на направление в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований. Суды посчитали, что ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления АО "И.И.С." о проведении зачета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в дополнительном соглашении от 16.12.2019 N 1 к договору предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании расчета договорной стоимости и составляет 559 215 руб. 07 коп. В приложении N 2 к дополнительному соглашению указано, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании подтвержденных объемов в исполнительной документации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении спора суды, установив, что перечисленная АО "И.И.С." по договору сумма (4 000 000 руб.) превышает на 3 464 909 руб. 57 коп. стоимость фактически выполненных ООО "Экотехмир" работ (535 090 руб. 43 коп.), удовлетворили исковые требования.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Заявленные в ходе судебного разбирательства аргументы истца о зачете взаимных требований на том основании, что подрядчик имеет к генподрядчику встречное требование на сумму 3 656 428 руб. долга по оплате дополнительных работ, предъявленных генподрядчику и принятых последним по акту о приемке выполненных работ N 01-ОГ, признаны судами неосновательными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 года).

Исследуя вопрос о направлении ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований от 25.11.2019 N 86/2019 и получении его истцом, суды пришли к выводу, что ООО "Экотехмир" не доказало направление заявления о зачете АО "И.И.С." и доставку его генподрядчику.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, курьерская накладная не содержит сведений о получении корреспонденции истцом, по номеру отслеживания, указанному в накладной, не представляется возможным отследить информацию о направлении и доставке корреспонденции адресату.

На основании изложенного суды признали зачет не состоявшимся.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о фактическом выполнении работ по монтажу временного ограждения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора. Данные доводы, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы ООО "Экотехмир" о том, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у АО "И.И.С." обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятым генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 01-ОГ и, соответственно, отсутствии правовых оснований для проведения зачета, не принимаются судом кассационной инстанции.

На основании исследования материалов дела суды признали несостоявшимся зачет встречных однородных требований в связи с неполучением истцом заявления ответчика о зачете, поэтому необходимость исследования взаимоотношений сторон относительно выполнения на объекте дополнительных работ по монтажу временного ограждения строительной площадки на сумму 3 656 427 руб. 60 коп. и наличия у истца обязательства по оплате этих работ отсутствует. ООО "Экотехмир" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельства кассационная жалоба ООО "Экотехмир" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-89947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова