Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13219/21 по делу N А56-62216/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-62216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" Сидоренко А.В. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-62216/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", адрес: 119180, Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1, ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), 762 749 руб. 13 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Завод считает, что в нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент), ответчик не был должным образом уведомлен о случаях отцепки вагонов, а потому был лишен возможности исследовать причины возникших неисправностей и опровергнуть тот факт, что неисправности возникли в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Завод полагает, что несоблюдение порядка уведомления о возникших в период гарантийного срока недостатках является основанием для отказа Обществу в иске, а составленные без участия представителя Завода акты-рекламации не могут служить безусловным доказательством вины ответчика в изготовлении некачественных грузовых вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 "Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия" (далее - ТУ 3182-046-71390252-2010) предприятие-изготовитель гарантировало соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

Согласно пунктам 6.2 и 7.1 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В обоснование иска Общество указывает, что в период действия гарантийных обязательств грузовые вагоны N N 62883822, 63020853, 62866306, 62918313, 63977540, 63185870, 68321611, 63358972, 63713820, 63861702, 68317445, 60404274, 60283561, 64124761, 63035463, 62856810, 64088727, 62866942, 63381685, 68153964, 62855572, 63824536, 61167235, 63886048, 62927280, 62990700, 63249460, 62848403, 62138441, 63036982, 62454681, 62853643, 63239461, 62840327, 62978473, 63402788, 68218080, 60463437, 62945688, 62895040, 63400915, 68192640, 62908934, 63055123, 63050181, 63989560, 64015845, 62719844, 63517825, 6311682, 62647185, 63215727, 62986500, 63271381, 63013619, 681960047, 62882675, 63517338, 62938014, 63607436, 60205374, 63022883, 63036503, 62560339, 60338340, 68244177, 62918032, 62938808, 62873203, 62927439, принадлежащие истцу, были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям.

В адрес Завода были направлены извещения с информацией об отцепке вагонов с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании.

Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

По указанным фактам отцепки вагонов Обществом в одностороннем порядке составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М.

Ссылаясь на то, истцом понесены убытки в виде расходов по текущему отцепочному ремонту вышеуказанных вагонов в сумме 762 749 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, Общество направило в адрес Завода претензию от 26.02.2020 N МТ-0226/32 с требованием о возмещении убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которое в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Поскольку Завод уклонился от участия в расследовании причин возникновения дефектов, рекламационные акты составлены в одностороннем порядке согласно утвержденному Регламенту.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.8 Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования используются при составлении рекламационных документов и отражаются в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В данном случае комиссия пришла к выводу о том, что, поскольку гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, то виновником возникновения неисправностей является Завод, что подтверждено актами-рекламациями формы ВУ-41-М, планом расследования причин, первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

Вина Завода установлена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае судами установлено, что гарантийные обязательства Завода в отношении спорных вагонов, которые отцеплены в ТОР, установлены ТУ 3183.002.02068031-2004.

Заводом не представлены в материалы дела доказательства того, что неисправности грузовых вагонов возникли вследствие нарушения Обществом или иным лицом правил их эксплуатации.

Оценив представленные Обществом в обоснование исковых требований акты-рекламации по форме ВУ-41-М, суды пришли к выводу о том, что данные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством узлов и деталей грузовых вагонов, изготовленных ответчиком.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях формы ВУ-41-М, ответчиком не оспорены.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о выявленных неисправностях, указанные положения Регламента не исполнил, своего представителя для участия в комиссии не направил, добровольно уклонившись тем самым от расследования причин отцепки вагонов.

Как правильно указано судами, в такой ситуации проведение расследования случаев отцепки грузовых вагонов в ремонт без участия Завода не лишает доказательственного значения документы (акты-рекламации формы ВУ-41-М) о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку они составляются с участием специализированной организации вагоноремонтной организации и перевозчика.

Установив на основании представленных в материалы дела документов, что причиной отцепки вагонов явились производственные дефекты при их изготовлении, выявленные в период гарантийного срока, а истцом доказано наличие у него расходов в сумме 762 749 руб. 13 коп., связанных с устранением этих недостатков в ходе ТОР, суды правомерно иск удовлетворили.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о случаях отцепки вагонов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-62216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев