Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-11445/21 по делу N А56-62216/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-62216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11445/2021) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-62216/2020(судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Сидоренко А. В. (доверенность от 09.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298, адрес: 119180, г. Москва, наб. Якиманская, д.4, стр.1; далее - ООО "Модум-Транс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631, адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н., г. Тихвин, Промплощадка, д.6, корп.1, оф.207; далее - АО "ТВСЗ", завод, ответчик) 762 749 руб. 13 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Решением суда от 05.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не определен объем гарантийных обязательств, предоставленных продавцам и изготовителям в отношении спорных грузовых вагонов; акты-рекламации не являются достаточным доказательством ответственности АО "ТВСЗ"; вина ответчика в возникновении неисправности грузовых вагонов не доказана.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заводом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 "Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853 Технические условия" (далее - Технические условия) предприятие-изготовитель гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

Гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода- изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (пункты 6.2, 7.1 Технических условий).

В обоснование иска общество указывает, что в период действия гарантийных обязательств грузовые вагоны N 62883822, N 63020853, N 62866306, N 62918313, N 63977540, N 63185870, N 68321611, N 63358972, N 63713820, N 63861702, N 68317445, N 60404274, N 60283561, N 64124761, N 63035463, N 62856810, N 64088727, N 62866942, N 63381685, N 68153964, N 62855572, N 63824536, N 61167235, N 63886048, N 62927280, N 62990700, N 63249460, N 62848403, N 62138441, N 63036982, N 62454681, N 62853643, N 63239461, N 62840327, N 62978473, N 63402788, N 68218080, N 60463437, N 62945688, N 62895040, N 63400915, N 68192640, N 62908934, N 63055123, N 63050181, N 63989560, N 64015845, N 62719844, N 63517825, N 6311682, N 62647185, N 63215727, N 62986500, N 63271381, N 63013619, N 681960047, N 62882675, N 63517338, N 62938014, N 63607436, N 60205374, N 63022883, N 63036503, N 62560339, N 60338340, N 68244177, N 62918032, N 62938808, N 62873203, N 62927439, принадлежащие истцу, были отцеплены эксплуатационными выгонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям.

В адрес ответчика направлены извещения с информацией об отцепке вагонов с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании.

Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

По указанным фактам отцепки вагонов истцом в одностороннем порядке составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М.

Ссылаясь на то, истцом понесены убытки в виде расходов по текущему отцепочному ремонту вышеуказанных вагонов в сумме 762 749 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, общество направило в адрес в адрес завода претензию от 26.02.2020 N МТ-0226/32 с требованием о возмещении убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 762 749 руб. 13 коп. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Устава федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" от 13.10.1998 (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 к Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41-М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанность ответчика возместить эти убытки.

Исходя из общего смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ не исключает наличие у истца права обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (АО "ТВСЗ"), возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков правомерно.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М ответственность отнесена на АО "ТВСЗ", виновность - как на АО "ТВСЗ", так и на иные лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов являются надлежащим доказательством возникновения у АО "ТВСЗ" ответственности за неисправности узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Нарушения порядка и срока составления актов-рекламаций формы 41-М судом не установлено.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2.8 Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Комиссия пришла к однозначному выводу: ответственность отнести на АО "ТВСЗ".

Таким образом, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, планом расследования причин, первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательств в части уведомления завода о случаях отцепки вагонов, несостоятельны.

ОАО "РЖД" направляет телефонограммы в соответствии с Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р) (далее - Правила).

Пункт 1.1 Правил устанавливает порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5.1 Правил телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании указателя ПС и электронного справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, право ОАО "РЖД" передать телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования, обоснованно.

Согласно пункту 9.13 Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

На телеграммах, представленных в материалы дела по каждому спорному вагону, имеются все необходимые атрибуты.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика. К каждому акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о вызове представителя (имеются в материалах дела). Ни по одному из случаев отцепки ответчиком не было заявлено о желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности возникновения у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-62216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко